Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 44г-9/2010

 

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Пыленко И.П.

членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.

рассмотрел надзорную жалобу Х. на апелляционное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2010 года по делу по иску Х. к Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании суммы за обслуживание ссудного счета,

Заслушав доклад судьи А., президиум,

 

установил:

 

Х. обратилась к мировому судье с иском к Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании суммы за обслуживание ссудного счета. В обоснование заявленных требований указала, что между нею и ответчиком в лице Тульского отделения Сбербанка РФ N 86044 28.03.2008 года был заключен договор N <...>, в соответствии с которым ей был предоставлен ипотечный кредит на сумму 1 700 000 рублей под 11,25% годовых на срок 240 месяцев. В соответствии с пунктом 3.1 договора при открытии ссудного счета она уплатила за его обслуживание единовременный платеж в размере 17 000 рублей. Полагая такое условие договора не основанным на законе и нарушающим ее права, как потребителя, просила признать пункт 3.1 кредитного договора от 28.03.2008 года недействительным и взыскать с ответчика 17 000 рублей.

Истица Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

В судебном заседании представитель Х. по доверенности Х.А. иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика - Сберегательного Банка Российской Федерации(ОАО) А. иск не признала, заявив о пропуске истицей без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Тульской области П. и С. в судебном заседании иск поддержали, указав на то, что условия оспариваемого кредитного договора в части открытия ссудного счета с уплатой ежемесячных процентов за его ведение нарушают положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 Привокзального района г. Тулы от 25 мая 2010 года исковые требования Х. удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора от 28.03.2008 N 51054 года был признан недействительным и взыскано с ответчика в пользу Х. 17 000 рублей.

Апелляционным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 59 Привокзального района г. Тулы от 25 мая 2010 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х. к Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании суммы за обслуживание ссудного счета.

В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 24 ноября 2010 года, Х. просит отменить апелляционное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2010 года, считая его незаконным.

01 декабря 2010 года судьей Тульского областного суда дело истребовано в Тульский областной суд, куда оно поступило 02 декабря 2010 года.

06 декабря 2010 года определением того же судьи надзорная жалоба Х. вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Тульского областного суда.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явилось, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Управления, в связи с чем президиум Тульского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения представителя Х. по доверенности Х.А., возражения представителя Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) по доверенности А., президиум находит, что состоявшееся по данному делу апелляционное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2010 года подлежит отмене, решение мирового судьи судебного участка N 59 Привокзального района г. Тулы от 25 мая 2010 года - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманием банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установив, что плата за открытие и ведение ссудного счета по условию, изложенному в п. 3.1 кредитного договора от 28.03.2008 года N 51054, заключенного между истицей и Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N 86044 возложена на потребителя услуги - заемщика Х., мировой судья обоснованно признал в постановленном по делу решении, что действия банка по взиманию с заемщика Х. платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" неправомерны, поскольку ущемляют установленные законом права потребителей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства исходя из положений вышеуказанных правовых норм, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор N <...> от 28.03.2008 года в части п. 3.1 является ничтожной сделкой.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом изложенного, заявленные Х. требования были признаны мировым судьей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о неправомерности действий ответчика, включившего в договор условие о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющих права потребителей.

Вместе с тем, кредитный договор N <...> от 28.03.2008 г., условие которого истица просила признать недействительным, был неправильно отнесен судом апелляционной инстанции к категории оспоримых сделок, которые могут быть признаны недействительными только на основании судебного решения по иску заинтересованной стороны.

Суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, не установил, согласившись с мнением ответчика о том, что Х. пропустила установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для обращения в суд без уважительных причин.

Изложенное явилось основанием для необоснованной отмены решения мирового судьи, вынесения по делу нового решения об отказе Х. в иске.

Вместе с тем, истица заключила с ответчиком кредитный договор N 51054, в соответствии с которым ей был предоставлен ипотечный кредит на сумму 1 700 000 рублей под 11,25% годовых на срок 240 месяцев и в соответствии с пунктом 3.1 которого при открытии ссудного счета она уплатила за его обслуживание единовременный платеж в размере 17 000 рублей, 28.03.2008 года. В суд с иском истица Х. обратилась 04.05.2010 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи президиум считает, что апелляционное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2010 года, как основанное на неверном толковании нормы материального права, подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка N 59 Привокзального района г. Тулы от 25 мая 2010 года - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2010 года по делу по иску Х. к Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании суммы за обслуживание ссудного счета отменить, решение мирового судьи судебного участка N 59 Привокзального района г. Тулы от 25 мая 2010 года - оставить без изменения.

 

Председательствующий

И.П.ПЫЛЕНКО

.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь