Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 4а-1906/10

 

Судья Терещенко И.М. Дело N 5-344/10

21 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Елизарова Б.А., действующего в защиту

Г., <...>;

на вступившее в законную силу постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловалось.

В жалобе адвокат Елизаров Б.А., действующий в защиту Г., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в действиях Г. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. Также указывает, что Г. не был предоставлен переводчик, в то время как русским языком он не владеет.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что Г. не был предоставлен переводчик, в то время как русским языком он не владеет, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, собственноручными объяснениями Г. о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 8, 9). Кроме того, при рассмотрении дела в Пушкинском районном суде, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Г. также были разъяснены, при этом ходатайство о предоставлении переводчика Г. не заявлялось. В материалах дела имеется заявление от Г., согласно которому в услугах переводчика он не нуждается, так как русским языком владеет (л.д. 16).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные доказательства в совокупности и установлено, что Г. 05 марта 2010 года прибыл на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности. Через почтовое отделение России Г. встал на миграционный учет сроком до 04.06.2010 г. По окончании срока временного пребывания за пределы Российской Федерации не выехал, срок временного пребывания не продлил. Документы, удостоверяющие личность утерял, с заявлением об их утрате в соответствующие органы не обращался. 28.10.2010 г. был задержан сотрудниками МОБ УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга без документов, удостоверяющих личность и подтверждающих законное нахождение на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что выводы суда об истечении срока временного пребывания Г. на территории РФ 04.06.2010 г. и утери Г. документов, удостоверяющих личность, не соответствуют действительности, так как из бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, приложенного к надзорной жалобе, следует, что Г. указанный срок был продлен до 05.09.2010 г., не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении дела по существу 29 октября 2010 года Г. не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении 28.10.2010 г. Г. собственноручно указал, что встал на миграционный учет сроком до 04.06.2010 г. и по окончании срока пребывания на территории РФ не выехал. 26.09.2010 г. утерял свои документы.

Приложенные к надзорной жалобе ксерокопии нечитаемого паспорта, миграционной карты, уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и чека ордера с описью отправленных документов почтой в органы УФМС, не могут быть приняты во внимание, поскольку не заверены надлежащим образом, их оригиналы суду не представлены, поэтому не могут быть учтены при рассмотрении надзорной жалобы.

Таким образом, вывод судьи о нарушении Г. режима пребывания в РФ, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации, то есть о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Елизарова Б.А., действующего в защиту Г., без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь