Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 4а-3011/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Головинского района г. Москвы, от 19 января 2010 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 19 января 2010 года Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в его отсутствие; схема нарушения и рапорт инспектора ДПС являются ненадлежащими доказательствами; из фотографий, представленных Б., следует, что на участке дороги, где он двигался, отсутствует линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, однако судьей районного суда сделан обратный вывод; инспектор ДПС при допросе его судьей районного суда не помнил фактических обстоятельств произошедшего.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Б., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> следуя в г. Москве у д. 8 по ул. <...> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, нарушив линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанными действиями Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС К. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Б. о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, несостоятелен. Так, Б. был извещен инспектором ДПС о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 января 2010 года по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 21, о чем свидетельствует подпись Б. как в протоколе об административном правонарушении, так и в извещении (л.д. 1, 4). То обстоятельство, что Б. извещался о явке к мировому судье судебного участка N 76, тогда как дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 73, не свидетельствует о том, что дело было рассмотрено незаконно в его отсутствие. Так, с 09 ноября 2009 года согласно постановлению председателя Головинского районного суда г. Москвы исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 76 было возложено на мирового судью судебного участка N 73 Головинского района. Данные судебные участки расположены по одному и тому же адресу. При таких обстоятельствах мировой судья, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Б., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что схема нарушения и рапорт инспектора ДПС являются ненадлежащими доказательствами, несостоятелен. Указание на то, что схема нарушения составлена в отсутствие Б., не влечет признание этого документа ненадлежащим доказательством, поскольку составление подобной схемы не регламентировано нормами КоАП РФ, поэтому присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении схемы не обязательно, равно как не требуется вручения ему копии схемы. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, включая схему, если изъявит такое желание. Ознакомление с документами, составляемыми при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, независимо от волеизъявления привлеченного лица, необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Ссылка на то, что рапорт инспектора ДПС не содержит резолюции лица, которому он направлен, в протоколе об административном правонарушении рапорт не указан в качестве приложения, также не приводит к выводу о недопустимости рапорта в качестве доказательства. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Отсутствие в рапорте резолюции лица, которому он адресован, не влияет на его содержание и отображение сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела. Рапорт инспектора ДПС был оценен судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьями, нет.

Довод жалобы о том, что из фотографий, представленных Б., следует, что на участке дороги, где он двигался, отсутствует линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, однако судьей районного суда сделан обратный вывод, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Из материалов дела следует, что фотографии были изготовлены не в день совершения правонарушения 02.01.2010 г., а 04.01.2010 года, в связи с чем они не отображают дорожную обстановку в день движения Б. Кроме того, возможное отсутствие линии разметки также не приводит к выводу о невиновности водителя, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении Б. вменено нарушение п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Вместе с этим, в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется в случае отсутствия размети и (или) знаков самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Однако Б. положения п. 9.1 ПДД РФ не учтены, требования п. 8.6 ПДД РФ нарушены. Более того, в протоколе также отмечено, что маневр Б. не был соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Нарушение п. 8.6 ПДД РФ в настоящем случае является достаточным признаком для квалификации действия водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вне зависимости от наличия дорожной разметки на участке дороги, где следовал Б.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС при допросе судьей районного суда не помнил фактических обстоятельств произошедшего, несостоятелен. В решении судьи районного суда отражены показания инспектора, сообщившего фактические обстоятельства дела и описавшего событие правонарушения, совершенного водителем. Эти показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Б. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дородного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Головинского района г. Москвы, от 19 января 2010 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь