Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 4а-3295/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Максимова С.В. в защиту ООО "Ремдорсервис-94" на постановление мирового судьи судебного участка N 108 района "Богородское" г. Москвы от 25.03.2010 г. и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 108 района "Богородское" г. Москвы от 25 марта 2010 года ООО "Ремдорсервис-94" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Ремдорсервис-94" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник ООО "Ремдорсервис-94" Максимов С.В. выражает несогласие с упомянутыми судебными постановлениями, ссылаясь на то, что в акте проверки и предписании об освобождении самовольно занятого земельного участка описаны объекты, которые согласно оборотно-сальдовой ведомости и бухгалтерской справке отсутствуют на балансе ООО "Ремдорсервис-94"; предписание было незаконным, поскольку вынесено с нарушением процедуры согласования с органом прокуратуры.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 ноября 2009 года ООО "Ремдорсервис-94" было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, вл. 17, площадью 12557 кв. м под размещение складского сооружения площадью 309 кв. м, навеса для строительных материалов площадью 476 кв. м, открытой площадки для складирования бетонных блоков площадью 290 кв. м, двух бытовок общей площадью 24 кв. м, уборочной техники, в срок до 02.02.2010 года. По результатам проверки, проведенной 15.02.2010 г., было установлено, что предписание не исполнено. Указанными действиями ООО "Ремдорсервис-94" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность ООО "Ремдорсервис-94" подтверждены исследованными судебными инстанциями доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 04.02.2010 г., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 27.10.2010 г., письмом межрайонной природоохранительной прокуратуры от 29.10.2009 г. с указанием о проведении соблюдения ООО "Ремдорсервис-94" земельного законодательства, актом проверки, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 02.11.2010 г., протоколом об административном правонарушении, обмером площади земельного участка, фототаблицей, свидетельством о проверке, письмом Росимущества, договором аренды нежилого помещения, дополнительными соглашениями к указанному договору, актом приема (передачи) нежилого помещения, показаниями допрошенных в качестве свидетелей государственных инспекторов по использованию и охране земель г. Москвы О., С. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Максимова С.В. в защиту ООО "Ремдорсервис-94" о том, что в акте проверки и предписании об освобождении самовольно занятого земельного участка описаны объекты, которые согласно оборотно-сальдовой ведомости и бухгалтерской справке отсутствуют на балансе юридического лица, не основателен. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что на земельном участке общей площадью 12557 кв. м размещены складское сооружение, навес для строительных материалов, открытая площадка для складирования бетонных блоков, две бытовки, уборочная техника. Наличие этих объектов подтверждено письменными доказательствами, описанными мировым судьей в постановлении, фототаблицей, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей государственных инспекторов по использованию и охране земель г. Москвы О. и С. При этом отсутствие в оборотно-сальдовой ведомости, а также в бухгалтерской справке сведений о том что на балансе организации отсутствуют объекты, расположенные на самовольно занятом земельном участке, об освобождении которого было вынесено предписание, не свидетельствует о том, что в действительности этих объектов на земельном участке нет.

Довод жалобы о том, что предписание было незаконным, поскольку вынесено с нарушением процедуры согласования с органом прокуратуры, неоснователен.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из постановления мирового судьи следует, что на основании письма межрайонной природоохранной прокуратуры от 20.10.2009 г. было вынесено распоряжение от 27.10.2009 г. о проведении внеплановой проверки по соблюдению ООО "Ремдорсервис-94" земельного законодательства при занятии земельного участка по адресу: Москва, <...>, вл. 17. Как отражено в постановлении мирового судьи, из акта проверки следует, что при ее проведении присутствовал, в том числе старший помощник природоохранного межрайонного прокурора г. Москвы К. Таким образом, была осуществлена внеплановая проверка, организованная по согласованию с межрайонной природоохранной прокуратурой и осуществленная в присутствии сотрудника прокуратуры, то есть с соблюдением требования названного выше закона, оснований полагать, что предписание, вынесенное в ее результате, было незаконным, нет.

Вместе с этим, как следует из содержания п. 5 ст. 10 указанного ранее Закона требование о проведении внеплановой выездной проверки юридических лиц по согласованию с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц не распространяется на осуществление внеплановой проверки по выполнению предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Ремдорсервис-94" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка 108 района "Богородское" г. Москвы от 25.03.2010 г. и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Ремдорсервис-94" оставить без изменения, надзорную жалобу Максимова С.В. в защиту ООО "Ремдорсервис-94" - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь