Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 4а-3324/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 августа 2010 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Л. просит об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он не совершал, поскольку участником ДТП не являлся, водитель мотоцикла Б. упал сам, не справившись с управлением, без какого-либо контакта с его автомобилем; повреждения на его автомашине отсутствуют, а ремонт автомашины был произведен до "предполагаемого" ДТП; то обстоятельство, что свидетели со стороны водителя мотоцикла являлись очевидцами произошедших событий, вызывает сомнение; судебными инстанциями было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 30 мая 2010 года в 23 часа 55 минут Л., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <... >, напротив дома <...> по ул. <...> в г. <...> стал участником ДТП с мотоциклом <...> государственный регистрационный знак <... > под управлением Б., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Л. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД о совершенном ДТП и его участниках; схемой места ДТП; телефонограммой и справкой из травмпункта ГКБ N 4 г. Москвы, в который Б. обращался за медицинской помощью; письменными объяснениями Б. об обстоятельствах ДТП; протоколами осмотров транспортных средств, из которых следует, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <... > имеет следы ремонта переднего левого крыла в виде окраса данной детали, замены повторителя поворота и установки новых саморезов, крепящих подкрылок к бамперу, мотоцикл <...> государственный регистрационный знак <... > имеет механические повреждения в виде царапин на правой дуге безопасности, расположенных на высоте 17 - 49 см от земли; показаниями сотрудника ГИБДД Д., данными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным, а довод Л. о том, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он не совершал, поскольку участником ДТП не являлся, водитель мотоцикла Б. упал сам, не справившись с управлением, без какого-либо контакта с его автомобилем - несостоятельным.

Довод Л. о том, что повреждения на его автомашине отсутствуют, а ремонт автомашины был произведен до "предполагаемого" ДТП, нельзя признать обоснованным. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что ремонт своей автомашины Л. производил до рассматриваемых событий, в представленных материалах не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено. Вместе с тем, зафиксированные в протоколе осмотра транспортного средства <...> сведения о наличии следов его ремонта в совокупности с другими перечисленными выше доказательствами объективно подтверждают факт участия Л. в ДТП с мотоциклом <...> и оставления им места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

По мнению Л., вызывает сомнение то обстоятельство, что свидетели со стороны водителя мотоцикла являлись очевидцами произошедших событий. Данный довод не может быть принят во внимание при том, что наличие или отсутствие в числе доказательств объяснений этих лиц не оказывает влияния на вывод судебных инстанций о виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП ПФ, поскольку имеется достаточно других доказательств, совокупность которых объективно свидетельствует о наличии в действиях Л. состава указанного правонарушения.

Довод Л. о том, что судебными инстанциями было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, не является основанием к удовлетворению жалобы. Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление судьи районного суда о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Л. не ходатайствовал. Вместе с тем, в ходе досудебного производства защитник С. в интересах Л. заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской и химической экспертиз инспектору ГИБДД. Однако обстоятельства, по которым защитником было заявлено это ходатайство, не относятся к тем, что подлежат установлению по настоящему делу, и не влияют на доказанность вины Л.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь