Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 4а-3407/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 43 района Зябликово г. Москвы от 08 сентября 2010 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 района Зябликово г. Москвы от 08 сентября 2010 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Р. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в совершении инкриминируемого ему деяния он не виновен, 27 июня 2010 года алкоголь не употреблял; порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отстранения от управления транспортным средством был нарушен; сотрудник ГИБДД, составивший процессуальные документы, и понятые, указанные в них, с целью проверки его доводов допрошены не были; мировой судья неправильно изложил показания свидетелей Г., П., Ф. и дал им неверную оценку; судья районного суда оставил без внимания заявленное им при подаче жалобы на постановление мирового судьи ходатайство о повторном допросе упомянутых выше свидетелей; решение судья районного суда вынес в отношении другого лица, доводы поданной им жалобы не проверял, обстоятельства по делу, возбужденному в отношении него, не установил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 43 района Зябликово г. Москвы от 08 сентября 2010 года законным и обоснованным, а решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года подлежащим изменению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 июня 2010 года в 16 часов 30 минут в <...> области на <...> км автодороги <...> Р. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <...> транзитный номер <...> в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения Р.: "Вчера выпил пиво, с утра срочно надо было в Москву"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста дыхания, согласно которым у Р. установлено состояние опьянения, при этом, с результатами освидетельствования Р. согласился, удостоверив это своей подписью.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, а довод Р. о том, что в совершении инкриминируемого ему деяния он не виновен, 27 июня 2010 года алкоголь не употреблял - несостоятельным. В частности, помимо зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе показаний технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi - 0,399 мг/л, о достоверности сведений относительно установленного у Р. состояния опьянения свидетельствует наличие совокупности выявленных у него и отраженных в названном акте признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Упомянутые выше доказательства были исследованы при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями, им дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме этого, о достоверности сведений относительно установленного у Р. состояния опьянения свидетельствует и его позиция в момент применения мер обеспечения производства по делу и возбуждения дела об административном правонарушении, согласно которой Р. сообщил об употреблении пива накануне вечером и не оспаривал вменяемого ему правонарушения. При этом версию о нахождении в трезвом состоянии Р. выдвинул лишь при рассмотрении дела мировым судьей, что с учетом вышеизложенных обстоятельств позволяет расценивать данную версию как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания критически относиться к рассматриваемому доводу.

В надзорной жалобе Р. заявляет, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку данное процессуальное действие производилось в отсутствие понятых, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, с результатами освидетельствования он ознакомлен не был, бумажный носитель с результатами теста дыхания ему не предъявлялся, что ставит под сомнение принадлежность ему зафиксированных в данном документе результатов теста дыхания. С данным доводом согласиться нельзя, так как из материалов дела усматривается, что освидетельствование Р. на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, надлежащим средством измерения и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования, в присутствии понятых Д. и З., подписями которых удостоверены факт совершения указанного процессуального действия и его результаты. Ставить под сомнение то обстоятельство, что перед применением означенной меры обеспечения производства по делу должностным лицом до сведения Р. была доведена информация о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется, в том числе и по той причине, что выражая согласие с результатами проведенной процедуры и подписывая соответствующий акт, Р. не сделал каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо относительно недостоверности записей о понятых. Сомневаться в принадлежности Р. результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированных в соответствующем акте и на бумажном носителе, поводов нет.

Что касается утверждения Р. об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу, то следует принять во внимание, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, а также акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как упоминалось выше, процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и подписи в перечисленных документах, что не ставит под сомнение их участие при применении к Р. мер обеспечения производства по делу.

Довод Р. о том, что сотрудник ГИБДД, составивший процессуальные документы, и понятые, указанные в них, с целью проверки его доводов допрошены не были, удовлетворение жалобы не влечет. Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Р. и его защитники не ходатайствовали о допросе указанных лиц, судебными инстанциями их допрос необходимым не признавался. С учетом совокупности перечисленных выше доказательств оснований для допроса сотрудника ГИБДД и понятых не было, имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.

В надзорной жалобе Р. утверждает, что мировой судья неправильно изложил показания свидетелей Г., П., Ф. и дал им неверную оценку. Между тем, ставить под сомнение то обстоятельство, что показания указанных лиц отражены мировым судьей в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного разбирательства, причин нет. Оценка этим показаниям дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод Р. о том, что судья районного суда оставил без внимания заявленное им при подаче жалобы на постановление мирового судьи ходатайство о повторном допросе свидетелей Г., П., Ф. не соответствует действительности. Данное ходатайство судьей районного суда проигнорировано не было, мотивы, по которым он не нашел оснований для повторного допроса перечисленных лиц, приведены в решении и сомнений не вызывают. Отсутствие в материалах дела определения об отказе в удовлетворении означенного ходатайства в виде отдельного процессуального документа не является нарушением ст. 24.4 КоАП РФ, которое может повлечь безусловную отмену решения судьи районного суда.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года.

В надзорной жалобе Р. указывает, что решение судья районного суда вынес в отношении другого лица, доводы поданной им жалобы не проверял, обстоятельства по делу, возбужденному в отношении него, не установил.

Однако данный довод не соответствует действительности. Из текста решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года следует, что предметом проверки в ходе судебного разбирательства являлась жалоба Р., тогда как, допустив техническую ошибку, судья районного суда указал в резолютивной части решения, что оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 43 района Зябликово г. Москвы от 08 сентября 2010 года в отношении Р.А. и без удовлетворения оставлена жалоба Р.А., а также в описательно-мотивировочной части решения, приводя в качестве доказательства виновности акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья районного суда неверно указал инициалы освидетельствуемого лица Р.А.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года в отношении Р. надлежит изменить, указав в его резолютивной части данные лица, в отношении которого ведется производство по делу и заявителя жалобы в районный суд "Р." вместо "Р.А.", а также, указав в описательно-мотивировочной части решения лицо освидетельствуемое на состояние алкогольного опьянения "Р." вместо "Р.А.".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Р. изменить, указав в его резолютивной части данные лица, в отношении которого ведется производство по делу и заявителя жалобы в районный суд "Р." вместо "Р.А.", а также, указав в описательно-мотивировочной части решения лицо освидетельствуемое на состояние алкогольного опьянения "Р." вместо "Р.А.".

В остальной части решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года и постановление мирового судьи судебного участка N 43 района Зябликово г. Москвы от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь