Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 4а-3460/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 23.09.2010 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 23.09.2010 г. Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 23.09.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ч. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что его маневр был связан с разворотом, а потому должен квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что в судебных решениях не указаны квалифицирующие признаки, по которым был сделан вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что представленные инспектором ГИБДД материалы не содержат сведений о совершении им рассматриваемого нарушения, что не установлено точное место нарушения, а указанный в постановлении мирового судьи дом <...> по ул. <...> в месте совершения им маневра отсутствует, что схема нарушения не содержит его подписи, а потому не может служить доказательством по делу, а также на то, что судья районного суда не проверил доводы его жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 23.09.2010 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Ч. 29 августа 2010 года в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя по <...> набережной в г. <...>, при повороте налево на ул. <...> в районе дома <...> в нарушение п. 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжив движение по ней, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД П., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Ч. о том, что его маневр был связан с разворотом, а потому должен квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не обоснован, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Так, инспектор ГИБДД в судебном заседании показал, что после поворота налево автомобиль заявителя проехал несколько метров по встречной полосе и был остановлен уже за перекрестком, что исключает совершение маневра разворота. Для квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо, чтобы выезд на полосу встречного движения был совершен непосредственно при развороте, повороте налево или объезде препятствия, тогда как Ч., повернув налево, продолжил движение по встречной полосе. Кроме того, этот довод заявителя был проверен мировым судьей в полном объеме, ему дана надлежащая оценка, сомнений которая не вызывает.

Довод заявителя о том, что в судебных решениях не указаны квалифицирующие признаки, по которым был сделан вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не состоятелен. В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда в качестве квалифицирующих признаков указано на нарушение Ч. требований п. 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее выезд на встречную полосу, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Ч. о том, что представленные инспектором ГИБДД материалы не содержат сведений о совершении им рассматриваемого нарушения, нельзя принять во внимание, поскольку он не соответствует действительности и является надуманным. Приведенные в судебных решениях доказательства содержат необходимые сведения о совершенном Ч. нарушении и позволяют неопровержимо установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что не установлено точное место нарушения, а указанный в постановлении мирового судьи дом <...> по ул. <...> в месте совершения маневра отсутствует, не является состоятельным. Место нарушения установлено мировым судьей в присутствии Ч. при рассмотрении дела по существу и исследовании всех собранных по делу доказательств. Оснований ставить под сомнение правильность установления места совершения административного правонарушения не имеется, при том, что сам заявитель при рассмотрении дела не отрицал, что в указанный день и время осуществлял движение по <...> набережной в г. <...> в районе рассматриваемого участка дороги, где пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Довод Ч. о том, что схема нарушения не содержит его подписи, а потому не может служить доказательством по делу, не является обоснованным, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления и содержание подобных схем не регламентированы. В схеме нарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. При этом, обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не требуется. Как видно из представленных материалов, схема нарушения, наряду с другими доказательствами по делу, была исследована мировым судьей в судебном заседании с участием Ч., который имел возможность высказать свое отношение к ней.

Довод заявителя о том, что судья районного суда не проверил доводы его жалобы, не состоятелен и опровергается представленными материалами, из которых усматривается, что при рассмотрении жалобы Ч. на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и доводам жалобы заявителя, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 23.09.2010 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения, надзорную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь