Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 4а-3461/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 28.09.2010 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 28.09.2010 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 28.09.2010 г. оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на встречную полосу связан с объездом припаркованного автомобиля, что показания инспектора ГИБДД являются ложными, что ему не было разъяснено право внести в протокол об административном правонарушении данные о свидетеле, а потому ссылка в постановлении мирового судьи на то, что М. не был заявлен в качестве свидетеля при составлении протокола, необоснованна, что судья районного суда не проверил доводы его жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 28.09.2010 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что П. 09 сентября 2010 года примерно в 01 час 55 минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя по ул. <...> в г. <...> в направлении от <...> проспекта в сторону ул. <...>, в районе дома <...> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, показаниями инспектора ГИБДД С., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод П. о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на встречную полосу связан с объездом припаркованного автомобиля, нельзя признать состоятельным, т.к. он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ГИБДД С., оснований не доверять которым не имеется. Как пояснил инспектор ГИБДД, ширина полосы движения на рассматриваемом участке дороги позволяет водителю объехать припаркованный у обочины автомобиль без выезда на встречную полосу. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела по существу, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ГИБДД являются ложными, не состоятелен и основан на голословном утверждении. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД заинтересован в исходе дела не имеется. Перед дачей показаний он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания инспектора непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает.

Довод заявителя о том, что ему не было разъяснено право внести в протокол об административном правонарушении данные о свидетеле, а потому ссылка в постановлении мирового судьи на то, что М. не был заявлен в качестве свидетеля при составлении протокола, необоснованна, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку указанный свидетель был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела. Его показаниям дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Довод П. о том, что судья районного суда не проверил доводы его жалобы, не обоснован, поскольку опровергается представленными материалами, из которых следует, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы П., сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 28.09.2010 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь