Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 4а-3478/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка г. Москвы от 07.04.2010 г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.08.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка г. Москвы от 07.04.2010 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.08.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка г. Москвы от 07.04.2010 г. оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут служить доказательствами по делу, поскольку ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и не была обеспечена возможность воспользоваться услугами защитника, что мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что рапорт инспектора ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку выражает субъективное мнение инспектора.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка г. Москвы от 07.04.2010 г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.08.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что М. 28 марта 2010 года примерно в 06 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак <...>, следовал в районе дома <...> по <...> проспекту в г. <...> в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о совершении М. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой результатов освидетельствования, а также рапортом инспектора ГИБДД.

Довод М. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут служить доказательствами по делу, поскольку ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и не была обеспечена возможность воспользоваться услугами защитника, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с нормами КоАП РФ разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, производится при составлении протокола об административном правонарушении. Как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении М., имеется подпись последнего, подтверждающая разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и права пользоваться юридической помощью защитника. При этом в случае необходимости воспользоваться услугами защитника, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приглашает его самостоятельно.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые, нельзя принять во внимание, поскольку письменного ходатайства о вызове понятых М. при рассмотрении дела не заявлялось. В то же время, совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу, с учетом того, что при составлении протокола об административном правонарушении М. с предъявленным ему обвинением согласился.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не состоятелен. Как усматривается из представленных материалов, М. был извещен о дате и времени рассмотрения дела инспектором ГИБДД, что не отрицается заявителем.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

С учетом изложенного, дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей 07 апреля 2010 года в отсутствие надлежащим образом извещенного М., который в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, для представления своих интересов защитника в суд не направил.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку выражает субъективное мнение инспектора, не обоснован.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. Рапорт инспектора ГИБДД содержит изложение обстоятельств произошедшего, имеющих значение для разрешения дела по существу. Данному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка г. Москвы от 07.04.2010 г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь