Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 4а-3479/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. в защиту Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы от 16.04.2010 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы от 16.04.2010 г. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы от 16.04.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, поскольку Д. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фраза "не согласен" написана рукой инспектора ГИБДД, что понятые при их допросе указали на отсутствие у Д. признаков алкогольного опьянения, а также на то, что показания инспектора ГИБДД противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям понятых.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы от 16.04.2010 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Д. 21 марта 2010 года в 01 час 00 минут, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, следуя в районе дома <...> корпус <...> по ул. <...> в г. <...> в направлении от ул. <...> в сторону ул. <...> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Д. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД И., письменными объяснениями и показаниями понятых, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод защитника В. о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, поскольку Д. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, нельзя принять во внимание. Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что не свидетельствует о незаконности требования инспектора ГИБДД. Этот довод заявителя основан на неверном толковании закона.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фраза "не согласен" написана рукой инспектора ГИБДД, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку не является нарушением, с учетом того, что правильность указания именно такого волеизъявления Д. на предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждена подписью Д. в соответствующей графе данного протокола.

Довод заявителя о том, что понятые при их допросе указали на отсутствие у Д. признаков алкогольного опьянения, не является основанием удовлетворения жалобы, поскольку функцией понятых является подтверждение производства процессуального действия, в данном случае направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от него Д. Кроме того, применительно к положениям ст. 12.26 КоАП РФ под опьянением следует понимать не только алкогольное опьянение, но и другие его виды.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ГИБДД противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям понятых, нельзя признать обоснованным, поскольку, как усматривается из представленных материалов, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и доказанность вины Д., в показаниях инспектора ГИБДД и понятых не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы от 16.04.2010 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь