Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 4г/1-10468

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу М., действующего по доверенности от имени Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, поступившую в Московский городской суд 22.11.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Э. к Фонду социального страхования РФ, Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании права на обеспечение по обязательному социальному страхованию, взыскании страховых выплат и морального вреда,

 

установил:

 

Э. обратился в суд с иском к ЗАО "Армянская железная дорога" - правопреемнику Закавказской железной дороги, Фонду социального страхования РФ, Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, признании права на обеспечение по обязательному социальному страхованию, взыскании страховых выплат, взыскании задолженности и морального вреда. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 14.07.1972 г. при исполнении должностных обязанностей старшего инструктора туристического поезда Московского городского бюро теплоходных, железнодорожных и авиапутешествий и экскурсий произошло столкновение туристического поезда со встречным пригородным поездом в районе ст. Ереван-Масис. В результате несчастного случая истцу причинено увечье, он признан инвалидом второй группы бессрочно. По решению Ленинградского районного народного суда г. Москвы от 08.06.1973 г. ответственность по возмещению вреда его здоровью возложена на Закавказскую железную дорогу. Решением Ворошиловского районного суда г. Москвы с указанной железной дороги в его пользу назначены ежемесячные выплаты по 40 руб. 95 коп. пожизненно. Поскольку определенная судом к взысканию сумма несопоставима с уровнем жизни, истец просил признать за ним право на обеспечение по обязательному социальному страхованию на территории Российской Федерации в связи с несчастным случаем на производстве, взыскивать с надлежащего ответчика ежемесячные страховые выплаты, взыскать единовременную страховую выплату, компенсацию морального вреда.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.05.2007 г., исковые требования Э. к ЗАО "Армянская железная дорога" - правопреемник Закавказская железная дорога, Фонду социального страхования РФ, Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, признании права на обеспечение по обязательному социальному страхованию, взыскании страховых выплат, взыскании задолженности и морального вреда удовлетворены частично.

С ЗАО "Армянская железная дорога" в пользу Э. взыскана задолженность за период с 01.01.2004 г. по 01.09.2006 г. в размере 25000 руб.

В исковых требованиях к Фонду социального страхования РФ, Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, признании права на обеспечение по обязательному социальному страхованию, взыскании страховых выплат, взыскании задолженности и морального вреда отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 24.07.2009 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.05.2007 г. были отменены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.10.2009 г. Э. было отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.10.2009 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. был принят отказ Э. от иска к ЗАО "Закавказской железной дороге", производство по делу в данной части было прекращено. Требования к ответчикам о взыскании задолженности по страховым выплатам, суд выделил в отдельное производство.

Э. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель Фонда социального страхования РФ и Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ исковые требования не признал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. постановлено:

признать право Э. на страховое обеспечение с 06.01.2000 г., предусмотренное ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплатить у Э. единовременную страховую выплату в размере 21600 руб., и выплачивать с 01.04.2010 г. ежемесячные страховые выплаты в размере 10369 руб. 36 коп.

В иске Э. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. решение Хорошевского районного суд г. Москвы от 19.05.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. в части обязания выплатить Э. единовременную страховую выплату в размере 21600 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В части взыскания с 01.04.2010 г. в пользу Э. ежемесячных страховых выплат в размере 10369 руб. 36 коп. Фондом социального страхования РФ и ГУ - Московским региональным отделением Фонда социального страхования РФ судебные постановления принятые по делу не обжалуются.

Судом установлено, что 14.06.1972 г. при исполнении служебных обязанностей старший инструктор туристического поезда Э. при столкновении поездов в районе ст. Ереван-Масис получил увечье.

В отношении Э. был составлен акт о несчастном случае на производстве от 28.02.1973 г.

В связи с несчастным случаем, по заключению ВТЭК от (...) 1972 г. и от (...) 1974 г. утрата трудоспособности истца определена 30% общей и 50% профессиональной сроком на один год.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Москвы от 08.07.1973 г. ответственной за вред, причиненный здоровью истца признана Закавказская железная дорога, правопреемником которой в настоящее время является ЗАО "Армянская железная дорога". Данным решением суда взыскано с Закавказской железной дороги в пользу Э. ежемесячно 43 руб. 50 коп. по 24.11.1973 г. В иске к Московскому городскому бюро путешествий и экскурсий суд отказал.

Впоследствии ежегодно судом принимались решения о взыскании с Закавказской железной дороги в пользу Э. ежемесячных сумм возмещения вреда.

22.11.1985 г. истец был признан инвалидом по трудовому увечью второй группы бессрочно.

Решением Ворошиловского районного народного суда г. Москвы от 12.02.1986 г. с Управления Закавказской железной дороги в пользу Э. взыскана ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью в размере 40 руб. 95 коп. пожизненно.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, чье право на получение возмещения вреда было ранее установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 28 названного Закона, лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (ч. 5 ст. 28).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, с учетом положений вышеуказанных норм права, суд обоснованно обязал ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплатить Э. единовременную страховую выплату в размере 21600 руб.

При этом суд пришел к выводу о том, что на истца распространяется действие Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым он имеет право на страховое обеспечение в связи с получением трудового увечья.

Проверяя законность решения суда от 19.05.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Изложенные в надзорной жалобе доводы о том, что право на единовременную страховую выплату у истца не возникло, поскольку законодательством, действующим на момент получения увечья, выплата единовременного пособия не предусматривалась, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам, они правильно признаны необоснованными.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы по ее доводам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы М., действующего по доверенности от имени Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Э. к Фонду социального страхования РФ, Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании права на обеспечение по обязательному социальному страхованию, взыскании страховых выплат и морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КУЧЕРЯВЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь