Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 4г/1-10857

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е., поступившую в Московский городской суд 26.11.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Е. к Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи комнат в собственность, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

 

установил:

 

Е. обратился в суд с иском к Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора от 01.12.2006 г. в части передачи в собственность Г. комнат N 4, 6 в квартире коммунального заселения N (...) по адресу: (...), применении последствий недействительности сделки в виде возврата названных комнат в общую долевую собственность, признании недействительным права собственности на спорные комнаты, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанные помещения, как места общего пользования. В обоснование своих требований истец указывал на то, что ему принадлежит на праве собственности комната N 1 в вышеуказанной коммунальной квартире. Спорные комнаты были переданы в собственность ответчицы в порядке приватизации. При этом не было учтено, что данные комнаты уполномоченными органами были признаны непригодными для проживания, списаны с учета жилого фонда и переданы жильцам коммунальной квартиры под места общего пользования. Истец считает, что его права как участника общей долевой собственности на места общего пользования в коммунальной квартире нарушены, поскольку площадь мест общего пользования уменьшилась.

Е. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Г. исковые требования не признал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился.

Представитель 3-его лица Управы Басманного района г. Москвы в судебное заседание явился.

Представители 3-их лиц Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве, Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явились.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. в удовлетворении иска Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Е. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Е. на основании договора передачи N (...) на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде комнаты N 1, жилой площадью 28,0 кв. м, расположенной по адресу: (...).

Распоряжением Главы Управы Басманного района N (...) от (...) 2002 г. очереднику района по категории "Циркуляр N 27" Г. на семью из 4 человек (она, супруг, сын, 1986 года рождения, сын, 1990 года рождения), с учетом права на дополнительную площадь А., 1990 года рождения, предоставлены в дополнение к занимаемой площади две свободные комнаты жилой площадью 16, 5 кв. м (10,5+6,0), расположенные по адресу: (...), без снятия с учета очередников. Названные комнаты по данным ТБТИ "Центральное" от 05.10.2001 г. учтены в жилом фонде.

01.12.2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г. заключен договор передачи в собственность изолированных комнат N 3, 4, 6, жилой площадью 28,4 кв. м, 10,5 кв. м и 6,0 кв. м, расположенных в квартире коммунального заселения N (...) по адресу: (...).

Из архивной выписки N (...) от 24.09.2007 г. следует, что решением Исполнительного комитета Бауманского районного совета народных депутатов города Москвы N (...) от (...)1981 г. о предоставлении жилой площади за выбытием граждан списана с учета жилого фонда комната размером 10,55 кв. м в квартире (...) дома (...) корп. (...) по ул. (...) и передана жильцам под места общего пользования. По заключению СЭС комната к жилью непригодна.

Решением Исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся N (...) от (...) 1965 г. предложено начальнику БТИ списать с жилого фонда комнату размером 6,23 кв. м в квартире (...) дома (...) корп. (...) по ул. (...) и передать жильцам квартиры под подсобное помещение.

В соответствии с экспликации ТБТИ Центральное по состоянию на 02.11.1999 г., на 27.02.2006 г. комнаты N 4 (10,5 кв. м) и N 6 (6,0 кв. м) по адресу: (...), являются жилыми изолированными.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Е.

При этом суд исходил из того, что спорные комнаты N 4, 6 на момент издания распоряжения Главы Управы Басманного района N (...) от (...) 2002 г. в нежилой фонд переведены не были, при принятии решения о предоставлении Г. данных комнат нарушений требований Жилищного кодекса допущено не было. Такой вывод основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно данных технического учета, согласно которым решение Исполкома райсовета о списании с учета жилого фонда названных комнат исполнены не были.

Учтено судом и то, что Межведомственной комиссией по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы дела, касающиеся вопроса перевода жилых комнат N 4, 6 по указанному выше адресу в нежилой фонд не рассматривались.

Проверяя законность решения суда от 22.03.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Е. к Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи комнат в собственность, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КУЧЕРЯВЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь