Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 4г/1-10863

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, действующего в защиту прав и законных интересов А., поступившую в Московский городской суд 30.11.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в защиту прав и законных интересов А. к Управлению социальной защиты населения района "Ясенево" г. Москвы об признании отказа в присвоении звания "Ветеран труда" незаконным и обязании присвоить звание "Ветеран труда",

 

установил:

 

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации обратился в суд в защиту прав и законных интересов А. с иском к УЗСН района "Ясенево" г. Москвы о признании решения Управления социальной защиты населения района "Ясенево" г. Москвы об отказе в присвоении звания "Ветеран труда" незаконным и обязании присвоить звание "Ветеран труда", ссылаясь на то, что А. был награжден нагрудным знаком "Победитель социалистического соревнования 1979 года", о чем есть запись в трудовой книжке, однако УСЗН района "Ясенево" г. Москвы отказало А. в присвоении звания "Ветеран труда". Данный отказ был мотивирован тем, что А. отсутствуют документы, являющиеся основанием для присвоения названного звания.

Представитель УСЗН района "Ясенево" г. Москвы исковые требования не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. в удовлетворении иска исковых требований Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в защиту прав и законных интересов А. к Управлению социальной защиты населения района "Ясенево" г. Москвы о признании отказа в присвоении звания "Ветеран труда" незаконным и обязании присвоить звание "Ветеран труда" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что приказом администрации института "Гипростройматериалы" N (...) от (...) 1979 г. А. был награжден знаком "Победитель социалистического соревнования 1979 года".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно Положения "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 27.06.2006 г. N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда", основанием для присвоения звания "Ветеран труда" являются следующие документы: - о награждении орденами или медалями либо о присвоении почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо о награждении за продолжительный добросовестный труд нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации.

Отказывая Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, действующему в защиту прав и законных интересов А., в удовлетворении иска, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно исходил из того, что награждение А. знаком "Победитель социалистического соревнования 1979 года" имело место на основании решения, принятого руководителем института "Гипростройматериалы", в котором он работал.

Суд правомерно указал на то, что звание "Ветеран труда" присваивается на основании решения о присвоении и вручении указанных выше знаков органами государственной власти СССР и РСФСР в соответствии с Положением "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Суд кассационной инстанции при проверке законности оспариваемого решения дополнительно указал на то, что после 1975 года передача Министерствами полномочий по награждению трудящихся знаком "Победитель социалистического соревнования" руководителям подведомственных предприятий была произведена по решению Президиума ВЦСПС от 11.06.1976 г. и от апреля 1977 г.

При этом судебная коллегия верно учла, что ВЦСПС являлся общественной организацией и к органам государственной власти не относился, в связи с чем не имел полномочий принимать самостоятельного решения о делегировании прав министерств по награждению работников подведомственных им предприятий.

Правильным является и вывод судебной коллегии о том, что бланк с указанием присвоения вышеуказанного звания "от имени министерства и ЦК профсоюза" без соответствующего распорядительного акта не является документом, подтверждающим право на присвоение звания "Ветеран труда".

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Указание в надзорной жалобе на то, что вышеуказанные судебные постановления вынесены вопреки единообразию судебной практики, не могут в силу ст. 387 ГПК РФ повлечь их отмену.

Нарушением единства судебной практики может считаться, в частности, вынесение судебных постановлений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики, и постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам. Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В связи с указанным, ссылку в жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2008 г. следует признать несостоятельной.

Иные доводы надзорной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в решении суда и определении судебной коллегии по гражданским делам, они правильно признаны необоснованными.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, действующего в защиту прав и законных интересов А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в защиту прав и законных интересов А. к Управлению социальной защиты населения района "Ясенево" г. Москвы об признании отказа в присвоении звания "Ветеран труда" незаконным и обязании присвоить звание "Ветеран труда", для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КУЧЕРЯВЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь