Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 4г/4-10825

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Х., направленную по почте 20.11.2010 г. и поступившую в суд надзорной инстанции 25.11.2010 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Седьмой континент" о взыскании премии и внесении в договор условий премирования,

 

установил:

 

Х. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика - ОАО "Седьмой континент" премии в размере 9500 руб.; обязании внести в трудовой договор условия премирования. Свои требования мотивировала тем, что она работает в ОАО "Седьмой континент" в должности продавца. За период с февраля по сентябрь 2009 г. премиальная часть снижена работодателем до 500 руб., тогда как согласно Приложению о премировании, действующему в ОАО "Седьмой континент", работник может получить премию до 10000 руб. в месяц.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.07.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд установил, что 30.11.2007 г. между Х. и ОАО "Седьмой континент" заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно условиям которого работодатель (ОАО "Седьмой континент") принимает работника (Х.) на должность продавца. Разделом 4 указанного договора работнику установлен должностной оклад в размере 10000 руб. в месяц и подлежит выплате премия в соответствии с Положением о премировании.

Приказом Генерального директора ОАО "Седьмой континент" от 04.04.2005 г. утверждено Положение о премировании, по условиям которого премия работнику утверждается приказом Генерального директора и устанавливается с учетом вклада в производственно-хозяйственные результаты деятельности предприятия и предельными размерами не ограничивается. Х. ознакомлена с указанным Положением.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 129, 191 ТК РФ

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно исходил из того, что премия является поощрением за труд, размер и порядок выплаты которой устанавливается работодателем с учетом результатов производственной деятельности предприятия; трудовой договор содержит условия выплаты премии; порядок начисления и выплаты премии установлены Положением о премировании, с текстом которого Х. ознакомлена.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы направлены на неправильное толкование заявителем норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

 

определил:

 

Отказать Х. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

 

Судья

Московского городского суда

О.А.ЛУКЬЯНЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь