Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 7-453-2010

 

Судья Скрипник И.В.

 

Новосибирский областной суд в составе:

    председательствующего     Петруниной И.Н.

    при секретаре             Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 декабря 2010 года жалобу К. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2010 года, которым жалоба К. оставлена без удовлетворения,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по Новосибирской области Б. 54 ПН 018737 от 11 сентября 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, К. обратился в суд с жалобой о его отмене.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Проверив поступившие материалы, суд приходит к следующему.

Отказывая К. в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что 29 августа 2010 года К., управляя автомобилем Исудзу, двигаясь по автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий со стороны г. Новосибирска, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота под управлением В.М., что свидетельствует о наличии его в действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение таких выводов суд ссылается на схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную сторонами, показания второго участника дорожно-транспортного происшествия В.М., показания свидетеля С.И., заключение эксперта.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что К. были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части и осуществлен выезд на полосу встречного движения.

К показаниям свидетеля С.И. суд относится критически, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле Тойота, является знакомым второго участника происшествия В.М., в связи с чем, суд считает его заинтересованным в исходе дела.

В письменных объяснениях, данных 30 августа 2010 года непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и при последующих разбирательствах административного дела К. пояснял, что двигался из г. Новосибирска в сторону г. Ленинска-Кузнецкого, когда из движущегося навстречу плотного потока автомобилей на полосу его движения из встречного ряда друг за другом выехало несколько автомобилей, одним из которых был Тойота.

Пояснения К. подтверждаются и схемой дорожно-транспортного происшествия, в соответствие с которой им указано место столкновения автомобилей находится на полосе движения, предназначенной для автомобиля Исудзу, то есть на полосе встречного движения для автомобиля Тойота.

Выводы автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования от 9 сентября 2010 года, сделаны без учета пояснений участников дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, юридически значимым обстоятельством дела является вопрос о том, каким образом располагались транспортные средства на проезжей части до совершения столкновения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая данные положения, суд не может признать бесспорно доказанной вину К. в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части в связи с выездом на встречную полосу движения, то есть в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по Новосибирской области Б. 54 ПН 018737 от 11 сентября 2010 года в отношении К. и решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2010 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

Виновность той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

 

решил:

 

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по Новосибирской области Б. 54 ПН 018737 от 11 сентября 2010 года в отношении К. и решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2010 года отменить, производство по административному делу в отношении К. прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Судья

И.Н.ПЕТРУНИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь