Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 7-562/2010

 

Судья Штурманова Н.В.

 

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Н.,

рассмотрев жалобу Г.Г. на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора труда в Ленинградской области от 2 августа 2010 года, оставленным без изменений решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2010 года, Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, Г.Г., конкурсным управляющим ЗАО "Веда", были нарушены нормативные правовые акты в области охраны труда, а именно:

- не были обеспечены за счет предприятия стирка, сушка, а также ремонт специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации);

- не утвержден график предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в 2010 году (ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации);

- не определены и не согласованы с местным органом Роспотребнадзора контингент и списки работников, подлежащих обязательному периодическому медицинскому осмотру в текущем календарном году (п. 7 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 16.08.2004 г. N 83;

- руководящему составу не организовано обучение с последующей аттестацией (в соответствующих учебных центрах, учреждениях) на знание требований охраны труда (ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 1.5, 2.3, 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным Постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 29).

В жалобе Г.Г. содержится просьба об отмене постановления судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2010 года в связи с недоказанностью вины заявителя в совершении административного правонарушения. В жалобе указывается на нарушения норм процессуального права в ходе производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Г. Головину Л.Л., заслушав пояснения государственного инспектора труда в Ленинградской области Г.О., прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления государственного инспектора труда в Ленинградской области от 2 августа 2010 года основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждаются актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 22 июля 2010 года, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2009 года, из которого следует, что Г.Г. назначен конкурсным управляющим ЗАО "Веда", списком работающих сотрудников ЗАО "Веда" по состоянию на 04.08.2010 г., другими материалами дела.

Ссылка защитника Г. Головиной Л.Л. на то, что ЗАО "Веда" находится в стадии банкротства и никакой деятельности не ведет, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в штате общества числятся и выполняют трудовые функции работники разных профессий, на которых распространяются обязательные для работодателя (конкурсного управляющего) положения трудового законодательства.

Доводы жалобы о нарушении права Г.Г. на участие в рассмотрении дела, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, были исследованы судом и получили надлежащую оценку. Из дела видно, что Г.Г. знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, давал письменные ответы на обращения должностных лиц инспекции труда, был извещен о рассмотрении дела, что давало ему возможность реализовать свои процессуальные права как самостоятельно, так и с помощью защитника в полном объеме, в том числе и право на участие в рассмотрении дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые давали бы основание для признания решения судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены постановления судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2010 года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Г.Г. - без удовлетворения.

 

Судья

ОСОЦКИЙ А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь