Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 7-794/10

 

21 декабря 2010 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "С" директора ООО "С" Д. на постановление судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 ноября 2010 года о признании ООО "С" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 ноября 2010 года ООО "С" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе законный представитель ООО "С" просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, защитник и законный представитель общества о составлении протокола не извещались, внеплановая проверка проведена с нарушением закона, вывод судьи о наличии вины не мотивирован, вина общества отсутствует, кроме того, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился защитник ООО "С" Б. (по доверенности), которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля С., которому известны обстоятельства реализации алкогольной продукции продавцом К.Э.В. Ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание не явился представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, о месте и времени рассмотрения дела административный орган был извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник ООО "С" Б. доводы жалобы поддержал. Указал, в том числе, что при проведении проверки МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО были допущены процессуальные нарушения. О составлении протокола об административном правонарушении от 22 июля 2010 года законный представитель ООО "С" не знал, на составление протокола не вызывался. Просил постановление судьи отменить по указанным в жалобе основаниям.

Свидетель С. сообщил суду, что об обстоятельствах продажи 26 мая 2010 года продавцом К.Э.В. двух бутылок водки по меньшей, чем указанно на ценнике цене, ему известно от самой К.Э.В. Это произошло по ошибке самой К.Э.В., так как бутылки с разной ценой стояли на прилавке рядом, какого-либо умысла занизить цену у продавца не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с приказом Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 25.05.2010 г. N 377 в ООО "С" (л.д. 41 - 42) в данной организации была проведена внеплановая проверка с целью предотвращения возникновения реальной угрозы жизни и здоровью граждан в результате употребления алкогольной продукции, произведенной и поставленной для реализации в розничной торговой сети с нарушением Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Одной из задач являлась проверка соблюдений требований приказа от 30 ноября 2009 года N 17н "Об установлении с 01 января 2010 года минимальной цены на водку для розничной продажи".

Согласно акту проверки ООО "С" от 26.05.2010 года (л.д. 39 - 40), составленному консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу А.А.В., на алкогольную продукцию, а именно водку "Златорусская Мягкая" объемом 1 л в количестве одной бутылки и водку "Златорусская на березовом соке" объемом 1 л в количестве одной бутылки была установлена розничная цена 169 рублей за бутылку, что является нарушением требований, установленных приказом от 30 ноября 2009 года N 17н "Об установлении с 01 января 2010 года минимальной цены на водку для розничной продажи".

По результатам проведенной проверки 26.05.2010 года консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (л.д. 38).

02 июня 2010 года ООО "С" в соответствии со списком почтовых отправлений было направлено извещение о необходимости явки 15 июня 2010 года в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "С" (л.д. 37).

15 июня 2010 года в 10 часов 20 минут специалистом 1-го разряда отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции М.И.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "С", предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 34).

23 июня 2010 года заместителем руководителя Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу В.О.А. было вынесено определение о передаче материалов проверки ООО "С" судье (л.д. 10).

25 июня 2010 года данный материал был направлен мировому судье судебного участка N 7 Московского района г. Чебоксары (л.д. 9).

09 июля 2010 года мировым судьей было вынесено определение о возвращении материала об административном правонарушении в отношении ООО "С" для устранения недостатков, которые выразились в том, что должностным лицом, составившим протокол, не дана квалификация правонарушения, а именно не указано на основании какой части ст. 14.6 КоАП РФ ООО "С" привлечено к административной ответственности (л.д. 7).

Частью 3 ст. 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Как следует из материалов административного дела, 22 июля 2010 года специалистом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции М.И.А. в отношении ООО "С" был составлен новый протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения в суд.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18)).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение законного представителя ООО "С" о необходимости явки 22 июля 2010 года для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, по независящим от ООО "С" причинам его законный представитель и защитник не были уведомлены о месте и времени составления протокола, что является существенным нарушением прав, предоставленных в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом судьи районного суда о том, что наличие извещения о составлении протокола об административном правонарушении 15 июня 2010 года является достаточным, так как протокол от 22 июля 2010 года является дополнением к ранее составленному протоколу об административном правонарушении от 15 июня 2010 года.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе должна быть указана, в том числе, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за вменяемое административное правонарушение. Таким образом, протокол об административном правонарушении наряду со способом фиксации административного правонарушения и источником доказательств по делу, является процессуальным актом, которым определен состав вменяемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 22 июля 2010 года является самостоятельным процессуальным документом, в котором определена норма КоАП РФ - часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ, нарушение которой, как об этом считает должностное лицо Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, было допущено ООО "С". В связи с этим извещение законного представителя ООО "С" о составлении протокола об административном правонарушении являлось обязательным условием.

Учитывая, что устранить на стадии рассмотрения дела допущенное нарушение требований КоАП РФ не представляется возможным, без чего не достигается правовая определенность по данному делу, а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения административного дела не предусмотрено законом (ст. 29.4 КоАП РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5), постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 ноября 2010 года о признании ООО "С" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

 

Судья областного суда

М.А.КРУЧИНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь