Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N А-234/2010

 

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Химионова Виталия Петровича, действующего в интересах М.В., на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка N 1 Липецкой области от 20 августа 2010 года и решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 октября 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка N 1 Липецкой области от 20 августа 2010 года М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.

Решением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 октября 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе защитник Химионов В.П., действующий в интересах М.В., просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что при отстранении М.В. от управления транспортным средством отсутствовали понятые, а также на грубые нарушения допущенные при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2010 г. в 00 часов 25 минут, на улице <...> М.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ 801238 от 23 июня 2010 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ 131052 от 23 июня 2010 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 ВЕ 097970 от 23 июня 2010 года (л.д. 4); актом N 122 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством от 23 июня 2010 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ 040371 от 23 июня 2010 года (л.д. 6), показаниями свидетелей ИДПС ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району Липецкой области Б.Г., П.А. (л.д. 39 - 40), врача-терапевт Б.С. и медсестры В.И. проводивших 23 июня 2010 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя М.В. (л.д. 38, 173 - 174).

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для привлечения М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что при отстранении М.В. от управления транспортным средством отсутствовали понятые, несостоятелен.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель М.В. 23 июня 2010 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, а также невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), в связи с чем, водитель М.В. был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ 131052 от 23 июня 2010 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование 48 ВЕ 097970 от 23 июня 2010 года, они были составлены уполномоченным на то лицом в присутствии двух понятых В.Е. и И.О., в подтверждение чего стоят их подписи.

Каких-либо замечаний, при совершении должностным лицом процессуальных действий, понятыми в протоколах не отражено.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 48 ВЕ 097970 от 23 июня 2010 года имеется собственноручная запись М.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование он согласен, что подтверждается его подписью.

Таким образом, каких-либо нарушений при направлении М.В. на медицинское освидетельствование со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было.

Ссылка на показания понятого И.О., согласно которым он расписался в пустом бланке одного из протоколов, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных постановлений.

Само по себе наличие данных показаний понятого И.О. не опровергает выводов суда об управлении водителем М.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не может повлечь отмену судебных постановлений.

Кроме того, наличие вины М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью других имеющихся в деле и исследованных судебными инстанциями доказательств.

Довод о том, что клинические признаки, описанные в акте, не соответствуют результатам количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о неработоспособности оборудования, которое использовалось при проведении освидетельствования, несостоятелен.

Как усматривается из акта N 122 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, что 23 июня 2010 года 01 час 31 мин. в приемном отделении МУЗ Лебедянская ЦРБ было был освидетельствован врачом-терапевтом Б.С., водитель М.В. Исследование было произведено с помощью технического средства Lion SD 400 М052005D, который прошел последнюю поверку 24.12.2009 года.

При освидетельствовании у М.В. присутствовали клинические признаки алкогольного опьянения, в том числе необходимое количество содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,94 промилле, через 20 минут 1,66 промилле. В заключении было указано об установлении у М.В. состояния опьянения.

Оценка наличия клинических признаков опьянения и результатов исследований выдыхаемого воздуха полностью согласуются с объяснениями М.В., в акте освидетельствования о последнем употреблении спиртных напитков "22.06.2010 г. в 16 часов 00 минут пил красное вино в количестве 250 - 300 миллилитров".

В судебном заседании М.В. подтвердил, что говорил врачу-терапевту Б.С. во время освидетельствования об употреблении 250 - 300 миллилитров красного вина.

Допрошенные в суде свидетели Б.С. и В.И., подтвердили вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что на момент освидетельствования М.В. анализатор паров эталона Lion SD 400 N 052005D был исправен, никаких нарушений в его работе обнаружено не было, результаты освидетельствования были высвечены на табло, и показаны М.В., мундштук, который был применен при освидетельствовании на алкоголь М.В., ранее не применялся, мундштуки, которые были ранее использованы, проходят специальную обработку в физрастворе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Е., работающая старшей медсестрой приемного покоя МУЗ Лебедянская ЦРБ также пояснила, что перед использованием мундштука, который был ранее использован, проводится его обработка в растворе амиксидина, в котором отсутствует спирт.

Процедура проведения медицинского освидетельствования полностью соответствует требованиям "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством...", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ N 308 от 14 июля 2003 года и оснований сомневаться в объективности и достоверности данного акта у суда не имелось.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторой вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, управление М.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения помимо акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью других доказательств по делу, в частности показаниями свидетелей допрошенных в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций которым суд дал надлежащею оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка N 1 Липецкой области от 20 августа 2010 года и решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Химионова Виталия Петровича действующего в интересах М.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председатель суда

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь