Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N г-11767/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Д. на решение Армавирского городского суда от 29 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2010 г. по делу по иску К., Г. к администрации муниципального образования г. Армавир, Д. о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на доли земельного участка,

 

установил:

 

К., Г. обратились в суд с иском к администрации МО г. Армавир, Д. о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на земельный участок, признании за каждым права собственности на 174/611 долей земельного участка общей площадью 611 кв. м по адрес обезличен, в адрес обезличен.

Решением Армавирского городского суда от 29 июня 2010 г. за К. признано право собственности на 1/4 долю земельного участка мерою в 623 кв. м, кадастровый номер расположенного по адрес обезличен, в адрес обезличен. Признано за Г. право собственности на 1/4 долю земельного участка мерою в 623 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адрес обезличен, в адрес обезличен края. Суд уменьшил долю Д. в праве собственности на земельным участок мерою в 623 кв. м, кадастровый номер расположенный по адрес обезличен в адрес обезличен края 7/10 до 1/2. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д., не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений усматривается, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением N 2190 от 29 ноября 1995 года, решений Армавирского городского суда от 01 июля 1997 года, от 13 ноября 1996 года истица К. является собственником 2/10 (ранее 1/4) долей домовладения, расположенного в городе Армавире по адрес обезличен,.

Судом установлено, что ранее 1/2 доля указанного домовладения и земельного участка принадлежали ФИО8 Указанная доля в имуществе являлась предметом договора купли-продажи с пожизненным содержанием, заключенного 29 ноября 1995 года между К. и ФИО4, ФИО5.

Как видно из судебных постановлений, решением Армавирского городского суда от 13 ноября 1996 года указанный договор купли-продажи в части 1/4 доли домовладения по адрес обезличен, был расторгнут; за ФИО5 признано право собственности на 1/4 долю дома.

Как установлено, Г. является собственником 1/10 (ранее 1/4) доли домовладения на основании договора купли-продажи от 17 ноября 1999 г., заключенного с ФИО6, которая в свою очередь являлась собственником данной доли домовладения после смерти свой сестры ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 марта 1999 года.

Из судебных постановлений видно, что ответчица Д. - дочь ФИО7, которой на праве собственности принадлежат 7/10 (ранее 1/2) долей домовладения на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 25 июля 2001 г., свидетельства о государственной регистрации права от 14 сентября 2001 г.

Решением Армавирского городского суда от 01 июля 1997 г. по иску К. к Р. произведен раздел домовладения по адрес обезличен, изменены доли совладельцев в праве собственности: ФИО7 - с 1/2 на 7/10 долей, К. - с 1/4 до 2/10 долей, ФИО5 - с 1/4 до 1/10 доли.

Так, решением суда определен порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с прежними долями совладельцев в праве собственности на дом: ФИО7 на 1/2 долю выделен в пользование участок площадью 262,6 кв. м, К. на 1/4 долю - участок площадью 174,5 кв. м, ФИО5 на 1/4 долю - участок площадью 174,5 кв. м.

На основании договора пожизненного содержания с иждивением от 25 июля 2001 г., свидетельства о государственной регистрации права от 19 января 2009 года, за Д. в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности на 7/10 долей земельного участка, площадью 623 кв. м, по адрес обезличен.

Судом также установлено, что в декабре 2008 года Д. обращалась в суд с иском к К., Г. о разделе домовладения и земельного участка, с учетом ее доли в праве собственности.

Определением мирового судьи судебного участка адрес обезличен от 28 января 2009 года производство по указанному делу - по иску Д. было прекращено в порядке ст. 220 ГПК РФ в виде имеющегося вступившего в законную силу решения суда от 01 июля 1997 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определение мирового судьи оставлено без изменения судом апелляционной инстанции от 06 марта 2009 года.

В соответствии с кадастровым паспортом спорный земельный участок площадью 623 кв. м, по адрес обезличен, поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, имеет кадастровый номер.

Судом учтено, что жилой дом лит. "Д" был возведен правопредшественником ответчицы Д. - ФИО7 после фактического определения порядка пользования земельным участком (согласно данным технической инвентаризации год строительства 1983), по состоянию на 01 ноября 1995 года еще не был сдан в эксплуатацию.

Как следует из судебных постановлений ФИО4 приобрел в собственность 1/2 долю спорного земельного участка в феврале 1993 года, о чем было выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на землю.

Суд учел, что это право собственности никем в установленном порядке не оспаривалось. Площадь земельного участка была указана 611 кв. м, в настоящее время по результатам межевания эта площадь увеличилась исключительно за счет инструментального уточнения измерений, поскольку сами границы земельного участка не изменялись и фактически площадь составляет 623 кв. м.

Судом установлено, что К. при заключении договора пожизненного содержания с иждивением от 29 ноября 1995 г. приобрела право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, ее право собственности также никем в установленном порядке не оспаривалось, в том числе при расторжении договора с ФИО5 по решению суда от 13 ноября 1996 года.

Суд принял во внимание что изменение решением суда от 01 июля 1997 года размера долей в праве собственности на жилой дом ввиду увеличения доли ФИО7 путем возведения нового жилого дома лит "Д" взамен снесенной доли в праве собственности при наличии сложившегося порядка пользования земельным участком, не влечет за собой изменений долей в праве собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР (которая действовала на момент возникновения спорных правоотношений), в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам, права на землю переходят, как правило, пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Таким образом, суд правильно указал, что, приобретая в собственность 1/2 долю спорного домовладения по договору пожизненного содержания с иждивением от 29 ноября 1995 г., истица приобрела право и на и 1/2 долю земельного участка.

Кроме того, при изменении 01 июля 1997 года доли в праве собственности на домовладение ФИО7 с 1/2 до 7/10 долей, ее доля в праве на земельный участок не могла также увеличиться с 1/2 до 7/10 долей.

При приобретении Г. 17 ноября 1999 г. по договору купли-продажи 1/4 доли домовладения у ФИО5, расторгнувшей в 1/4 доли договор пожизненного содержания с иждивением с К., он лишь приобрел право на переход к нему в 1/4 доле соответствующего права на земельный участок.

Суд также учел, что определение ранее судом порядка пользования земельным участком не в полном соответствии с долями в праве собственности на него не влечет за собой пересмотр этих долей, при этом собственники не лишены возможности защитить свои интересы путем обременения сервитутом соответствующих частей земельного участка.

Судом установлено, что все совладельцы приобрели право собственности на домовладение на основании законных сделок до введения в действие Земельного Кодекса РФ, соответственно у них возникло право на приобретение бесплатно в собственность соответствующих долей спорного земельного участка, размер долей в соотношении с общей площадью земельного участка не превышает установленных максимальных пределов.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для признания незаконными выданных Д. свидетельств о государственной регистрации права.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено нарушений закона, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных определений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы Д. на решение Армавирского городского суда от 29 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2010 г. по делу по иску К., Г. к администрации муниципального образования г. Армавир, Д. о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на доли земельного участка для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

 

Судья краевого суда

Е.Ю.ЗАХАРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь