Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 16427

 

Судья: Березовская Е.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Ничковой С.С., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1797/10 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2010 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу к К. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснение представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу - М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к К. о взыскании транспортного налога за 2008 год в размере 10 000 рублей и пеней за просрочку уплаты налога в сумме 157 рублей 65 копеек.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2010 года МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении иска к К. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, считает его незаконным вследствие несоответствия вывода суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К. являлся собственником транспортного средства.

22.02.2009 года МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу К. направила налоговое уведомление N 167456 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2008 год. Сумма налога, подлежащая уплате в 2009 году, составила 10 000 рублей. Срок уплаты указан 01.06.2009 года.

В связи с тем, что в установленный срок задолженность по уплате налога К. погашена не была, налоговый орган направил в адрес неплательщика требование N 191903 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе на отыскиваемую сумму. В указанном требовании было указано, что общая задолженность по уплате налогов и пени по состоянию на 13.07.2009 года составила 34282,82 рублей, в том числе по налогам (сборам) 28916,13 рублей. К. был предоставлен срок для выполнения указанного требования до 28.08.2009 года.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что до настоящего времени сумма транспортного налога и пени в добровольном порядке ответчиком не уплачены. Просил взыскать с К. транспортный налог в размере 10 000 рублей и пени в сумме 157,65 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в суд представлены квитанции об оплате транспортного налога от 13.04.2010 года на сумму 1500 рублей, от 04.05.2010 года на сумму 6000 рублей и от 05.05.2010 года на сумму 3100 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика транспортного налога ввиду того, что ответчик уплатил сумму транспортного налога добровольно после подачи иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Так, из имеющихся в материалах дела квитанций невозможно определить период, за который К. уплатил транспортный налог. Тогда как согласно представленной налоговым органом в заседание судебной коллегии выписки по счету К. имеет задолженность по налогам не только за спорный период (2008 год), но и за 2006, 2007, 2009 годы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца, постановлен при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. При рассмотрении заявленных налоговым органом требований по настоящему иску суду надлежало проверить за какой период были зачислены уплаченные истцом суммы в счет задолженности по транспортному налогу.

Поскольку судом не дана оценка обстоятельствам, которые имели значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и могли существенно повлиять на вывод суда, то судебная коллегия полагает направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь