Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 17426

 

Судья: Демидова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Ничковой С.С., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2129/10 по кассационной жалобе С.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2010 года по заявлению С.С. об оспаривании действий администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения С.С., представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным отказ в выдаче ему государственного жилищного сертификата.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2010 года С.С. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе С.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда отменить по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления судом установлено, что в 1994 году С.С. был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по основаниям, предусмотренным пунктом "а" части 2 статьи 49 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", выслуга лет в вооруженных силах составила <...> лет и <...> месяца.

С.С. с сыном С. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 22.12.1994 года.

В обоснование заявленного требования С.С. указывал на незаконность требования районной администрации о предоставлении справки о сдаче жилого помещения, ссылаясь на наличие справки о снятии его с регистрационного учета по прежнему месту жительства в г. Байконур.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что поскольку в соответствии с подпунктом "з" пункта 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 года N 153 предоставление справки квартирно-эксплуатационного органа о сдаче жилья по последнему месту военной службы является обязательным условием для получения сертификата, приказом N 80 Министра обороны РФ от 15.02.2000 года "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах РФ" (в редакции приказа от 20.08.2008 года N 448, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 14.11.2002 года N ВКПИ02-77, от 06.10.2004 года N ВКПИ04-100), утверждена форма справки о сдаче жилых помещений в КЭЧ района, за получением которой заявитель в воинскую часть не обращался, то отказ районной администрации в оформлении С.С. государственного жилищного сертификата следует признать правомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, рассматривая заявление С.С., суд не дал оценки его доводу о принадлежности занимаемого им жилого помещения в г. <...> администрации города и невозможности для него в связи с этим представить справку по форме, установленной для жилых помещений, находящихся в ведении КЭЧ.

Судебная коллегия полагает, что ввиду возникновения спора в суде заявитель С.С. имеет право доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается не только документами установленной формы, но и иными допустимыми доказательствами с учетом конкретной сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, как постановленное с нарушением положений ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить участникам процесса представить доказательства в обоснование их доводов и возражений. Постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь