Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 17435

 

Судья: Ковалева М.Г. Дело N 2-1802/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1802/10 по кассационной жалобе ОАО "Росгосстрах" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ж. к ОАО "Росгосстрах", Министерству обороны РФ, ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ж., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ж. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 27 октября 2008 года был уволен с военной службы, 28 сентября 2009 года ему была установлена инвалидность 2 группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. В связи с установлением инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы истец считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Министерство обороны РФ, ОАО "Военно-страховая компания".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года с ОАО "Росгосстрах" в пользу Ж. взыскано <...> рублей, в доход государства <...> рубля, в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации, ОАО "Военно-страховая компания" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель ОАО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 100), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Военно-страховая компания" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 99, 101), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ОАО "Росгосстрах" подробно изложило свои доводы в кассационной жалобе, участники процесса надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж., не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Ж. уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья.

27 октября 2008 года Ж. исключен из личного состава военной прокуратуры Камышинского гарнизона и снят со всех видов довольствия.

08 июня 2009 года истцу установлена инвалидность 2 группы, причина инвалидности - заболевание, полученное в период прохождения военной службы.

Истец обратился в ОАО "Росгосстрах" для получения страхового возмещения в связи с установлением инвалидности в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона N 52 от 28 марта 1998 года.

09 марта 2010 года ОАО "Росгосстрах" отказало Ж. в выплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, заявленные Ж., суд пришел к выводу о наличии обязанности ОАО "Росгосстрах" произвести страховую выплату, поскольку страховой случай наступил в период действия государственного контракта, заключенного с указанным лицом.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.

Срок действия договора представляет собой период времени, в течение которого условия, установленные договором, обязательны для сторон. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 942 ГК РФ срок действия договора страхования является его существенным условием.

В материалы дела представлен заключенный 30.12.2003 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Военно-страховая компания" договор об осуществлении выплат страховых сумм военнослужащим Министерства обороны РФ, гражданам, призванным на военные сборы и членам их семей. Действие договора было пролонгировано до 31.12.2008 года.

30.12.2008 года Министерство обороны РФ заключило государственный контракт на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы с ОАО "Российская государственная страховая компания". Согласно пункту 1.1 контракта его предметом являлось страхование жизни и здоровья, застрахованных в 2009 году. В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что страховые случаи устанавливаются в соответствии со статьей 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

Срок страхования представляет собой период, в течение которого могут произойти страховые случаи по договору страхования, устанавливающему предельные границы периода, когда может наступить страховое событие.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст. 4 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих" страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Таким образом, страховым случаем, с которым связана обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, является именно установление инвалидности вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Как установлено судом, в 2009 году истцу была установлена инвалидность 2 группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Документы, подтверждающие наступление страхового случая и необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы были направлены страховщику - ОАО "Российская государственная страховая компания" в 2009 году. Однако страховую сумму истец не получил.

То обстоятельство, что Ж. был уволен со службы 27 октября 2008 года, в период действия договора страхования с ОАО "ВСК" правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку страховым случаем является установление инвалидности.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю истца, наступившему в 2009 году, у ОАО "Росгосстрах", поскольку Министерством обороны РФ были заключены государственный контракт на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и соглашение о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт с ОАО "Российская государственная страховая компания".

При этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что невыполнение страхователем Министерством обороны РФ своих обязательств перед страховщиком по выплате страховых взносов не освобождает страховую компанию от обязанности выплатить страховое возмещение застрахованному лицу.

Данные выводы суда отвечают положениям пункта 1 статьи 969 ГК РФ, части 2 статьи 7, частей 1 и 2 статьи 37, статей 35, 39, части 1 статьи 41, статьи 53 Конституции РФ, статей 4 и 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года N 17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в связи с жалобой гражданина М.А.Будынина".

Так Конституционный Суд РФ указал, что сама по себе задержка внесения страхователем страховых взносов - в силу природы и предназначения данного вида страхования, необходимости обеспечения гарантий прав застрахованных лиц, а также с учетом того, что страховщик и страхователь (государство), вступая в правоотношения по осуществлению обязательного государственного страхования, действуют на взаимовыгодной основе, - не должна препятствовать реализации застрахованными лицами права своевременно и в полном объеме получить страховые суммы, поскольку для страховщика не исключена возможность перестрахования подобных рисков, предъявления исковых требований об исполнении обязательств, регрессных требований к страхователю и казне и т.д. В противном случае искажается существо как самого права застрахованных лиц, так и обязанности государства по его обеспечению.

Таким образом, у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в выплате Ж. страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, о наличии оснований для взыскания с ОАО "Росгосстрах" страхового возмещения в пользу истца.

Расчет страховой суммы произведен судом правильно.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы ответчика ОАО "Росгосстрах" о том, что ОАО "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком и довод о неперечислении Министерством обороны РФ на счет ОАО "Росгосстрах" суммы страховой выплаты не влияют на оценку законности решения суда, поскольку эти доводы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, которая являлась предметом судебного исследования и оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь