Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 17437

 

Судья: Ковалева М.Г. Дело N 2-100/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Витушкиной Е.А., Кутыева О.О.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Я.Н. к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО", ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", Т. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" - З., действующего на основании доверенности от 15 декабря 2009 года сроком по 31 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Я.Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, Т. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, расходов по составлению калькуляции <...> рублей, по оплате экспертизы <...> рублей, по оплате услуг представителя <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 26 сентября 2006 года между Я.Н. и ОАО "РОСНО" был заключен договор добровольного страхования автомашины "Тойота Королла", принадлежащей истице на праве собственности, по рискам "Угон", "Ущерб" и "Пожар" на срок до 27 сентября 2007 года с определением страховой суммы - <...> долларов США. 13 июля 2007 года на 2 км автодороги из г. Красного Села в г. Гатчина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Я.В., управлявшего по доверенности автомашиной марки "Тойота-Королла", государственный регистрационный номер <...>, принадлежащей на праве собственности Я.Н., Т., управлявшего автомашиной марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащей ему на праве собственности, и К., управлявшего автомашиной марки МАЗ-54329 государственный регистрационный номер <...>, принадлежащей ООО "Ижора". Лицом, виновным в ДТП был признан Т., гражданская ответственность которого на основании договора ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад". 15 и <...> ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в связи с наступлением страхового случая произвело страховую выплату в сумме <...> рублей ООО "Ижора". <...> ОАО "СК "РОСНО" выплатило Я.Н. страховое возмещение в сумме <...> рублей, по основанию полная гибель транспортного средства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2008 года исковые требования Я.Н. были удовлетворены.

20 ноября 2008 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено дополнительное решение о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2009 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2008 года и дополнительное решение от 20 ноября 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2009 года с ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу Я.Н. взысканы невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <...> рублей, расходы по проведению оценки и экспертизы <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, госпошлина в доход государства в размере <...> рублей, с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу Я.Н. взысканы страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по проведению оценки и экспертизы <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, с Т. в пользу Я.Н. взысканы в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по проведению оценки и экспертизы <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, госпошлина в размере <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2009 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истица в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила суд также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <...> рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года с ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу Я.Н. взысканы невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <...> рублей, расходы по проведению оценки и экспертизы <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, госпошлина в доход государства в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований Я.Н. к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" и Т. отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО", не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2006 года между Я.Н. и ОАО "РОСНО" был заключен договор добровольного страхования автомашины "Тойота Королла", принадлежащей истице, на праве собственности по рискам "Угон", "Ущерб" и "Пожар" на срок до 27 сентября 2007 года с определением страховой суммы - <...> долларов США.

13 июля 2007 года на 2 км автодороги из г. Красного Села в г. Гатчина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Я.В., управлявшего по доверенности автомашиной марки "Тойота-Королла", государственный регистрационный номер <...>, принадлежащей на праве собственности Я.Н., Т., управлявшего автомашиной марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащей на праве собственности Т., К., управлявшего автомашиной марки МАЗ-54329 государственный регистрационный номер <...>, принадлежащей ООО "Ижора".

10 октября 2007 года ОАО "СК "РОСНО" выплатило Я.Н. страховое возмещение в сумме <...> рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 8 Правил страхования состояние полная конструктивная гибель автотранспортного средства наступает, если величина убытка превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.

Поскольку страховая стоимость транспортного средства была определена в <...> долларов США, на момент утверждения акта о страховом случае страховая стоимость составила <...> рубля.

Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы", стоимость годных остатков автомашины "Тойота Королла", принадлежащей Я.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия, 13 июля 2007 года составляет <...> рубля, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее амортизационного износа составляет <...> рублей, стоимость самого транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет <...> рубль.

Таким образом, судом было установлено, и сторонами не оспорено то обстоятельство, что выплата страхового возмещения истице должна была осуществляться по условию полная гибель автотранспортного средства.

Согласно п. 12.20 Правил страхования в случае конструктивной гибели транспортного средства истице выплачивается страховое возмещение в размере страховой суммы по соответствующему риску, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости неповрежденных деталей, узлов и элементов, а также процента амортизационного износа автомашины.

Процент амортизационного износа автомобиля был определен ОАО "РОСНО" в размере <...> рублей и не оспорен истицей.

Принимая во внимание п. 12.20 Правил, суд обоснованно рассчитал размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы в размере <...> рублей (<...> - <...> - <...>).

Учитывая то обстоятельство, что страховое возмещение с учетом принадлежащих истице годных остатков полностью покрывает причиненный ущерб, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Т., ООО "Росгосстрах Северо-Запад" и в удовлетворении исковых требований в указанной части обоснованно отказал.

Оспаривая состоявшееся судебное решение ОАО "РОСНО" указало на несогласие с определенной заключением судебной экспертизы стоимостью годных остатков, поскольку на основании представленного суду отчета ООО "Автополис" стоимость поврежденного транспортного средства была определена в размере <...> рублей.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Довод кассационной жалобы о необходимости определения стоимости годных остатков исходя из отчета ООО "Автополис" не обоснован.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось ходатайств о назначении повторной экспертизы.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дел, степени сложности дела, количества судебных заседаний по делу суд правильно определил размер оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в размере <...> рублей.

Довод о несоответствии распределения судебных расходов положению ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку исковые требования, заявленные к ОАО "РОСНО" с учетом изменений в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для пропорционального уменьшения судебных расходов по оплате экспертиз и проведению оценки не имелось.

Поскольку в части остальных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь