Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 17438

 

Судья: Петрова Е.С. Дело N 2-1746/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Витушкиной Е.А., Кутыева О.О.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х.В., Х.А. к ООО "Телескан-Интерком" о демонтаже оборудования, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Х.В., его представителя - Р., действующей на основании ордера N 841739 от 22 декабря 2010 года, представителей ООО "Телескан-Интерком" - генерального директора Г., П., действующего на основании ордера N 869474 от 22 декабря 2010 года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Х.В., Х.А. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Телескан-Интерком" о демонтаже коммуникаций и аппаратуры, установленных на чердаке и на кровле дома <...>, и обеспечивающей доступ к сети Интернет и кабельному вещанию, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что являются собственниками квартиры <...>. Ответчик без законных оснований разместил в доме коммуникации и аппаратуру, электроснабжение которых осуществляется за счет собственников квартир в доме <...>. При размещении аппаратуры работниками ответчика были причинены телесные повреждения Х.В.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Х.В., Х.А. отказано.

В кассационной жалобе Х.В., Х.А. просят отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Х.В., его представителя, представителей ООО "Телескан-Интерком", прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, Х.В., Х.А. являются собственниками квартиры <...>.

В доме <...> установлено оборудование системы кабельного телевидения.

В соответствии с договорами между ЗАО "ТЕЛЕСКАН" и собственниками квартир 7, 11, 12, 15, 16, 18, 22, 23, 25, 27 дома <...> собственники квартир получают в пользование абонентские отводы от системы коллективного приема телевидения, установленного ЗАО "ТЕЛЕСКАН".

В соответствии с письмами от 13 апреля 2010 года и 17 апреля 2010 года собственниками квартир 1, 3, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31 на имя директора ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" заявлено о согласии с проведением работ по подключению кабельного телевидения и его обслуживания ЗАО "Интерком".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что мнение собственников жилых помещений дома <...> по вопросу размещения сетей кабельного телевидения и Интернета в местах общего пользования было выявлено.

Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Решение по вопросу распоряжения общей собственностью принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отсутствие решения общего собрания собственников иных оснований для размещения оборудования на площадях, относящихся к общей долевой собственности, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома <...> по вопросу размещения сетей кабельного телевидения и Интернета и установки необходимого оборудования, решение суда в указанной части подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить волеизъявление собственников помещений указанного дома, кроме того, суд указал на наличие договоров, заключенных между собственниками и ЗАО "Телескан", в то время как ответчиком по делу и лицом, установившим оборудование, является ООО "Телескан-Интерком".

Суду при новом рассмотрении дела надлежит установить надлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех материалов дела, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований компенсации морального вреда, поскольку телесные повреждения истцу были причинены в результате освобождения от захвата истца, пытавшегося воспрепятствовать выходу работников ответчика из парадной дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года в части исковых требований Х.В. к ООО "Телескан-Интерком" о демонтаже коммуникаций и аппаратуры, обеспечивающей доступ к сети Интернет и кабельному вещанию, установленных в доме <...> отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь