Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 17439

 

Судья: Марина И.Л. Дело N 2-1496/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Витушкиной Е.А., Кутыева О.О.,

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.Л. к ООО "Север" о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей истицы - Г.К., действующей на основании доверенности от 20 июля 2010 года сроком на три года, Л., действующего на основании доверенности от 20 июля 2010 года сроком на три года, представителя ООО "Север" - Б.М., действующей на основании доверенности от 13 сентября 2010 года сроком до 30 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Г.Л. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Север" о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, возмещении ущерба в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от 25 января 2008 года приобрела нежилое здание, расположенное по адресу <...> 24 марта 2008 года истица уведомила ответчика о смене собственника здания и указала реквизиты для перечисления арендной платы. 09 июня 2008 года в здании произошел пожар, в результате которого здание было полностью уничтожено, стоимость работ по его восстановлению составляет <...> рублей. Страховой организацией истице было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, оставшуюся сумму истица просила взыскать с ответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Г.Л. отказано.

В кассационной жалобе Г.Л. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы, представителя ООО "Север", не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2001 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Севзапснаб" был заключен договор N 18-А003484 аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на срок 10 лет.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01 июня 2007 года права арендатора были переданы ООО "Север".

Дополнительным соглашением N 2 от 27 января 2004 года было предусмотрено освобождение арендатора от арендных платежей на срок с 12 сентября 2001 года по 28 июля 2008 года в размере <...> рублей в связи с проведением капитального ремонта здания с возложением обязанности по перечислению в установленном порядке арендной платы в сумме отсроченных платежей в течение трех рабочих дней с даты получения средств на возмещение затрат из бюджета Санкт-Петербурга.

Согласно справке о расчетах за период до 28 июля 2008 года выданной КУГИ Санкт-Петербурга 25 октября 2010 года ООО "Север" задолженности по арендной плате за арендуемый объект не имеет.

25 января 2008 года между ООО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Г.Л. был заключен договор купли-продажи нежилого здания, земельного участка площадью 481 кв. м, расположенного по адресу <...>.

09 июня 2008 года в результате пожара нежилое здание, расположенное по адресу <...>, полностью выгорело и разобрано.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил положения ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований взимания арендных платежей с ответчика за период с 13 марта 2008 года по 24 июня 2010 года, поскольку у истицы отсутствовало право требования указанной суммы, принимая во внимание соглашение с прежним арендодателем об освобождении от внесения арендной платы на срок до 28 июля 2008 года.

Ссылка истицы на положение п. 3 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды от 12 сентября 2001 года, согласно которому арендатор обязан перечислить в установленном порядке арендную плату за объект в сумме отсроченных на время капитального ремонта платежей в размере <...> рублей в течение трех рабочих дней с даты получения средств на возмещение затрат из бюджета Санкт-Петербурга несостоятельна, принимая во внимание отсутствие сведений о получении ответчиком возмещения затрат из бюджета Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу норм ст. ст. 401, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не освобождается от обязательства вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в том числе при наступлении случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества, т.е. произошедшего не по вине арендатора; освобождение от ответственности наступает только при представлении арендатором доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Иное правило распределения ответственности за ущерб, причиненный арендованному имуществу, в силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено договором.

Согласно п. 7.2 договора аренды N 18-А003484 от 12 сентября 2001 года, если объект становится по вине Арендатора непригодным для использования по назначению ранее полного амортизационного срока службы, арендатор обязан возместить арендодателю недовнесенную арендную плату, а также иные убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации за период с момента обнаружения факта непригодности объекта до истечения указанного в пп. 1.3 срока действия договора.

Согласно п. 7.3 договора аренды, если состояние возвращаемого объекта по окончании договора хуже предусмотренного договором, арендатор возвращает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика ответственности за повреждение арендованного имущества возможно лишь при доказанности непроявления ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и при непринятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности переданного в аренду помещения.

Согласно заключению старшего дознавателя ОГПН Пушкинского района пожар, произошедший 09 июня 2008 года в административном здании ООО "Север", расположенном по адресу: <...> произошел в результате воздействия источника огня занесенного извне неизвестным лицом.

Доказательств наличия в действиях арендатора вины в уничтожении имущества, переданного в аренду, и нарушении обязательств из Договора аренды по обеспечению сохранности переданного в аренду здания суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

Вместе с тем, согласно решению Дзержинского районного суда от 13 октября 2009 года, имеющего преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, здание по адресу <...> со всей обстановкой полностью выгорело, несущие конструкции сгорели и обрушились, чердачные перекрытия выгорели по всей площади, остатки здания (отдельные элементы и строительные материалы) реальной стоимости не имеют.

Таким образом, факт уничтожения строения подтвержден вступившим в законную силу судебным решением.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается, в том числе, в результате гибели или уничтожения имущества.

Следовательно, прекращаются все зарегистрированные обременения данного права, в том числе, договоры аренды, а зарегистрированные в ЕГРП - путем внесения соответствующей записи.

Данный вывод следует из положений ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с момента уничтожения указанного объекта недвижимости в силу ст. 607 Гражданского кодекса РФ арендные отношения по договору прекратились, в связи с чем, основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие вины в действиях ответчика по уничтожению имущества, отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы ущерба, причиненного нежилому зданию, переданному в аренду, вследствие пожара.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь