Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 17761

 

Судья: Александрова Ю.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2867/10 по кассационной жалобе Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по иску Л. к <...> о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя <...> - Ш., Л., ее представителя - адвоката Полстинского В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к <...> о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с 15.07.2009 года по 31.05.2010 года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2010 года иск Л. удовлетворен частично.

С <...> в пользу Л. взыскана неустойка в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

С <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе истица просит решение суда изменить и взыскать отыскиваемые ею суммы неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.08.2007 года между <...> (застройщиком) и Л. (дольщиком) заключен договор долевого строительства N <...>, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Судом при разрешении спора установлено, что истица выполнила свое обязательство по уплате предусмотренной договором суммы в размере <...> рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2009 года, вступившим в законную силу 30.09.2009 года с <...> в пользу Л. взыскана неустойка за нарушение исполнения договора за период с 01.03.2009 года по 14.07.2009 года в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.

Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что договор долевого участия в строительстве жилого дома был заключен Л. в целях приобретения квартиры для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

По мнению судебной коллегии, поскольку жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в эксплуатацию до настоящего времени не введен, жилое помещение (квартира) не передана Л. по акту приема-передачи, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры в размере трех процентов за каждый день просрочки.

Данный вывод суда отвечает положениям статьи 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера неустойки, взыскиваемой по основаниям статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд применил положения части 1 статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истицы, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Л.

Доводы кассационной жалобы относительно размера взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Уменьшение размера неустойки было произведено судом с учетом наличия нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры истице, длительности неисполнения требований потребителя об устранении нарушений ее прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере <...> рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь