Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 22-5983/2010

 

Судья Пушкарева А.П..

Докладчик Сергеева Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Дульзона И.И.,

    судей                     Ганиной М.А., Сергеевой Е.А.,

    при секретаре             А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденной П. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Барабинского района Новосибирской области от 27 октября 2010 года, которым

П., ранее судимая,

осуждена п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2008 года, и, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 октября 2010 года. В срок наказания зачтено время содержания П. под стражей с 31 мая 2008 года по 26 октября 2010 года.

С П. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме 3580 рублей 50 копеек.

Приговором суда П. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества Л., совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ею 2 февраля 2008 года в г. Барабинск Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая П. вину признала полностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Сергеевой Е.А., мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Городилова Д.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденная П., не соглашаясь с приговором суда, просит пересмотреть ее уголовное дело.

По доводам жалобы, ее осудили с ее слов, без выяснения причин и обстоятельств написания ею явки с повинной. Свидетели защиты и обвинения, наблюдавшие ее в школе, пояснили, что не видели, как она заходила в лаборантскую, и не утверждают, что именно она похитила сотовый телефон.

Указывает на то, что по делу остался недопрошенный свидетель, в вызове которого судом ей было отказано.

Также выражает несогласие с взысканием с нее процессуальных издержек, поскольку сумма является достаточно большой, она не работает и не имеет возможности выплатить данную сумму.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Денисенко О.А. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность П. в содеянном ею подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что ее виновность в совершении кражи телефона, не подтверждена доказательствами, не основаны на материалах дела.

Так, из показаний П., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, которые осужденная подтвердила, следует, что в начале февраля - марта 2008 года, находясь в школе на праздновании юбилея, примерно в 20 - 21 часов она зашла в лабораторию (кладовую) кабинета физики, где на столе увидела женскую сумку, откуда похитила сотовый телефон марки "Самсунг", который впоследствии продала. На следующий день, в разговоре со знакомыми, она узнала, что телефон, который она похитила, принадлежал Л.

Из показаний потерпевшей Л., свидетелей М., С. следует, что около 22 - 23 часов Л., находившаяся в школе на праздновании юбилея, обнаружила пропажу своего сотового телефона марки "Самсунг" стоимостью 10200 рублей из сумки, находившейся в лаборатории кабинета физики.

Также согласно показаниям свидетеля М.Д., в лаборатории кабинета физики, где он вместе с другими выпускниками, в том числе и потерпевшей Л., распивали спиртные напитки, он видел осужденную П.

Показания перечисленных лиц обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц, судом не установлено.

Помимо этого, вина П. в содеянном подтверждается протоколом осмотра места происшествия - кабинета школы, откуда, со слов Л. пропал ее сотовый телефон; протоколом явки с повинной П., согласно которому П., отбывая наказание в местах лишения свободы, изъявила желание написать явку с повинной, в которой сообщила о том, что, находясь в лаборатории кабинета физики, из сумки, принадлежащей Л., похитила сотовый телефон "Самсунг"; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой П. указала на кабинет, где из одной из сумок похитила сотовый телефон, и другими материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что не были выяснены причины и обстоятельства написания П. явки с повинной, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку допрошенная в судебном заседании П. подтвердила обстоятельства, изложенные в явке с повинной. Процессуальных нарушений при составлении данного протокола не усматривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ссылка осужденной П. в кассационной жалобе на то, что по делу остался недопрошенным свидетель, является несостоятельной. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании были допрошены все свидетели, указанные в списке обвинительного заключения, кроме того, дополнительно, по ходатайству П., были допрошены свидетели А. и М.Ю. Ходатайств о допросе других свидетелей П. не заявляла. В кассационной жалобе осужденная не указывает, какой свидетель не был судом допрошен.

Наказание осужденной П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ, с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о ее личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание является справедливым и оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканы с П. обоснованно. Вопрос о взыскании процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании, и суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для полного либо частичного освобождения П. от уплаты процессуальных издержек. В судебном заседании осужденная не представила доказательств своей имущественной несостоятельности, является трудоспособной, не имеет на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться выплата процессуальных издержек.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Федерального суда общей юрисдикции Барабинского района Новосибирской области от 27 октября 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь