Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 22-5994/2010

 

Судья Беспятова Г.Г.

Докладчик судья Юдинцев А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Колесник Г.И.,

    судей                     Юдинцева А.В., Турченко А.В.,

    при секретаре             К.,

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области от 08 октября 2010 года, которым

Л., судимый 23 мая 2006 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в госдоход;

- 12 января 2007 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 23 мая 2006 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

освобожденному по отбытии наказания 11 марта 2008 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Л. исчислен с 24 мая 2010 года.

По приговору суда Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в г. Татарске Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Л. вину не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Юдинцева А.В., объяснения осужденного Л., адвоката Слободника И.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Раковой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Л. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы осужденный считает, что его вина не доказана, защитник никакой защиты ему не оказал. Полагает, что предварительное следствие было проведено предвзято, без проверки его доводов. Он не был ознакомлен с дополнительным заключением эксперта, в качестве свидетеля не допрошена К. В протоколе судебного заседания отсутствует заявленное им ходатайство о вызове свидетеля К., которая могла бы пояснить обстоятельства возникновения телесных повреждений у потерпевшего.

Полагает, что суд необоснованно не учел его показания, и принял во внимание показания свидетеля С., который состоит на учете у психолога и является невменяемым.

Считает, что суд принял сторону обвинения, а потому полагает, что истина по делу не установлена и его конституционные права были грубо нарушены.

По доводам жалобы показания свидетеля В. являются противоречивыми и неоднократно менялись, кроме того В. является заинтересованным лицом. Показания других свидетелей также не могут быть взяты во внимание, поскольку являются противоречивыми и свидетели не были очевидцами преступления и не наблюдали ссор между ним и потерпевшим, а высказывают только предположения. Утверждает, что с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы он был ознакомлен после вынесения приговора.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Лазарчук О.И. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Л. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им должную оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Л. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Его виновность подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного, несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшей В. установлено, что в квартире где погиб ее двоюродный брат С. ей принадлежит 1\4 часть доли в праве собственности. 3\4 доли права собственности принадлежало С. Однако он своей долей собственности в квартире не пользовался, так как жил в кладовой без окна. В квартире проживала племянница В. с сожителем Л. С. был инвалидом с детства и после смерти матери, она осуществляла за ним уход. Поэтому С. бывал у нее часто, жаловался на Л., который его избивал, в том числе и бил в грудную клетку, отчего ему было тяжелее дышать. С. говорил ей, что пенсию у него отбирают и заставляют попрошайничать. О том, что С. плохо живется, говорила ей и племянница В.

Свидетель В. показала суду, что вечером С. пришел домой с незнакомым парнем. Поскольку этот парень закричал, она также закричала на него. Находившийся в квартире в алкогольном опьянении ее сожитель Л., стал ругаться и парень сразу убежал. Она слышала, как Л. стал ругать С., затем услышала шум ударов и падения, а когда вошла в комнату, увидела, что Л. ударил С. 2 - 3 раза рукой в область лица и груди. С. упал на пол, застеленный паласом, вокруг не было предметов, о которые мог бы удариться С. Выйдя на кухню, вновь услышала шум, который продолжался еще около 3 минут. Испугавшись избиения С., она ушла на кухню. Потом Л. отправил С. спать. О том, что он мог быть избитым на улице, С. не говорил. С. весь день лежал в своей комнате, она к нему подошла на следующий день и обнаружила его мертвым. До избиения Л. ее дяди на лице и теле потерпевшего таких повреждений не было. В последнее время Л. избивал ее и С., запугал С., который говорил ей, что договор дарения на принадлежащую ему долю собственности в квартире он оформит на Л.

Из показаний свидетеля С. установлено, что она проживает в квартире, расположенной этажом ниже, под квартирой, где проживал С. Видела С. за 1 день до известия о его смерти около 17 часов, видимых телесных повреждений у него не было. В тот день около 20 - 21 часов она сидела в зале и слышала удар над головой, как будто что-то упало.

Согласно показаний свидетеля С. потерпевший пригласил его к себе в гости, в квартиру, где С. проживал со своей племянницей и ее сожителем. У С. каких-либо телесных повреждений не было, и на ухудшение самочувствия он не жаловался. Когда они зашли в квартиру, из комнаты вышел мужчина и стал кричать на них, чтобы он больше не появлялся в этой квартире, а на С., чтобы не приводил в дом никого. Испугавшись, он сразу выбежал из квартиры и больше С. не видел. Ранее С. неоднократно ему жаловался, что сожитель его племянницы избивает и отбирает пенсию, денег не дают, заставляют его попрошайничать.

Свидетели П., Д., Б. и О. показали, что с того времени как в квартире с С. стал проживать Л., потерпевший стал попрошайничать, а также не ухоженным и грязным, а также жаловался на избиение его Л.

Согласно заключению эксперта у С. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который образовался в срок около 1-х суток до наступления смерти; кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза с заходом в правую скуловую область, кровоподтека на правом плече (1), которые образовались около 3 - 5 суток до момента осмотра и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также имелись телесные повреждения в виде закрытого разгибательного перелома грудины, разгибательных переломов 2 - 3 ребер слева по лопаточной и передней подмышечной линиям, 4 ребер слева по средней подмышечной линии, 4 - 5 - 6 - 7 ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 2 - 3 ребер справа по среднеключичной линии, кровоизлияния в верхнюю долю левого легкого, кровоизлияния под перикард, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки и под пристеночную плевру, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева (1), оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью. Все повреждения образовались в результате многократных (не менее 8) воздействий твердого тупого предмета. Смерть С. наступила от тупой травмы груди, сопровождавшейся переломами ребер, грудины, кровоизлияниями в легкое и перикард, в мягкие ткани грудной клетки и под пристеночную плевру, кровоподтеком на грудной клетке, которая привела к развитию травматического шока. Учитывая количество и локализацию всех телесных повреждений, исключена возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста.

В соответствии с заключением дополнительной СМЭ повреждения могли образоваться при ударах руками или ногами, или и тем и другим.

Доводы кассационной жалобы осужденного на не ознакомление его с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизой судебная коллегия находит необоснованной. Как видно из протокола судебного заседания, эта экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства, ее результаты судом оглашались всем участникам судопроизводства. Для разъяснения дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт Л., который показал, что не исключается наступление смерти потерпевшего вечером и на следующий день ночью.

Выводы суда, опровергнувшие версию осужденного о его невиновности в совершении им преступления, правильны, поскольку основаны на анализе собранных по делу доказательств и мотивированно обоснованны, все доводы защиты были судом проверены и сопоставлены с другими доказательствами, а доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда показаний осужденного, свидетелей В., С., судебная коллегия считает неубедительными. Выводы суда об оценке показания свидетелей мотивированны, основаны на требованиях ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений не вызывают.

Суд правильно признал показания свидетелей правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела, представленных судебной коллегии, не усматривается оснований, по которым свидетели могли бы оговорить осужденного. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подробно приведенными в приговоре.

Как видно из материалов дела, суд правильно и мотивировано в приговоре указал, почему одни показания он признал достоверными, а другие отверг.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе о не разрешении судом его ходатайства о допросе дополнительного свидетеля К., является надуманной. Как следует из протокола судебного заседания, такого ходатайства Л. не заявлялось, а изложенное в жалобе замечание на протокол судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ отклонено.

Участие защитника Артюхова Е.Г. в судебном следствии, поддержавшего ходатайства осужденного и его позицию о несогласии с предъявленным обвинением опровергает доводы кассационной жалобы осужденного, о том защитником ему помощи не оказывалось.

Судебная коллегия считает, что проверка доказательств судом произведена полно, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности в их достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Л. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Л. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Федерального суда общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области от 08 октября 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Л. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь