Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-12884/2010

 

22 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Марушко Л.А., Сказочкина В.Н.

При секретаре Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.11.2010 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Н. к Ц.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <...>, и снятии с регистрационного учета - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Н., его представителя К. в подтверждение доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к Е.Р., Ц.А.С., Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <...>, и снятии с регистрационного учета, который впоследствии уточнил, направив свои требования только к ответчику Ц.А.С.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.04.2009 года ему на основании договора пользования жилым помещением (частью жилого помещения) N в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" предоставлено жилое помещение - 1/4 доли правой комнаты, расположенной <...>.

В спорном жилом помещении кроме истца с 18.07.2007 года зарегистрирован Ц.А.С., которого истец ни разу не видел.

Ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей там нет, членом семьи истца он не является, совместного хозяйства с ними не ведет.

Просит суд считать расторгнутым договор найма спорного жилого помещения с ответчиком с момента его выезда в другое место жительства, признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и обязать отдел управления Федеральной миграционной службы РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять ответчика с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Н. просит данное решение отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что с ответчиком Ц.А.С. (ранее - Е.А., смена фамилии произошла в связи с регистрацией брака с Ц.А.А.) заключен договор найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО "АвтоВАЗ" (для холостых и одиноких) и выдан ордер N от 30.08.2007 года на занятие жилого помещения (койко-места), расположенного <...>, без указания конкретной комнаты в квартире.

С 18.07.2007 года по настоящее время ответчик зарегистрирован на указанной жилой площади.

08.04.2009 года истцу Н. на основании договора N пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" предоставлено жилое помещение - 1/4 доли правой комнаты, расположенной <...>.

Спорная квартира состоит их двух комнат: правой - площадью 11,5 кв. м и левой - площадью 11 кв. м.

В спорной квартире зарегистрированы четыре человека - истец, ответчик, а также Е.Р. (ордер N от 27.03.1997 г.) и Б. (ордер N от 14.09.2006 года, договор найма жилого помещения N от 14.09.2006 г.).

Согласно справке ООО "Департамент ЖКХ" лицевой счет в спорной квартире разделен на четыре финансовых лицевых счета: N, соответствующий жилой площади в 5,5 кв. м, на имя Е.Р., N соответствующий жилой площади в 5,75 кв. м, на имя Ц.А.С., N 3103563 соответствующий жилой площади в 5,5 кв. м, на имя Б., N соответствующий жилой площади в 5,75 кв. м, на имя Н.

27.11.2009 года спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, утратив статус общежития.

Судом установлено, что в 2007 году ответчик Ц.А.С. был вселен в левую комнату спорного жилого помещения и проживал там на постоянной основе вместе с Б. до 2008 г.

Перестал проживать в спорном жилом помещении больше года назад, так как женился и не считает возможным проживание в комнате с женой и ребенком и с посторонними людьми. Коммунальные услуги оплачивает. Иного постоянного места жительства не имеет, проживает по договору найма в съемной квартире, расположенной <...>. Супруга ответчика является гражданкой Узбекистана, жилья в г.о. Тольятти также не имеет.

В правой комнате Ц.А.С. никогда не проживал, фактически туда не вселялся, в том числе и после заключения в 2009 году договора пользования жилым помещением виде 1/4 доли в правой комнате квартиры, то есть своего права на эту жилую площадь он не реализовал.

В настоящее время в правой комнате Н. проживает один, Е.Р. с 15.08.2006 года проживает в с. Октябрьское Неверкинского района Пензенской области, что подтверждается справкой администрации с. Октябрьское Неверкинского района Пензенской области.

Также установлено, что левая (11 кв. м) и правая (11,5 кв. м) комнаты в квартире, расположенной <...>, являются отдельными жилыми помещениями, что усматривается из плана квартиры и не оспаривается сторонами по делу, и в соответствии со ст. 16 ЖК РФ считаются комнатами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что левая и правая комнаты имеют каждая отдельный вход.

Истец пользуется на законных основаниях только правой комнатой и местами общего пользования. На левую комнату не претендует.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку Ц.А.С. было предоставлено жилое помещение в бывшем общежитии ОАО "АвтоВАЗ" в виде койко-места без указания конкретной комнаты в двухкомнатной квартире <...>, фактически он вселился и проживал в левой комнате (11 кв. м) квартиры, то и приобрел право пользования именно данным жилым помещением - комнатой 11 кв. м, и поскольку Ц.А.С. никогда не проживал в правой комнате (11,5 кв. м), то прав на нее не приобрел и соответственно не может быть признан утратившим это право.

Не может быть признан Ц.А.С. и утратившим право пользования левой комнатой, поскольку судом установлен временный характер выезда ответчика из данного жилья, отсутствие у него иного постоянного места жительства.

Также обоснованно суд указал, что Н. в данном случае является ненадлежащим истцом, поскольку приобретенное ответчиком право пользования левой комнатой не затрагивает и не нарушает права и законные интересы истца, так как сам истец проживает в правой комнате квартиры N, то есть в совершенно другом помещении, и не претендует на левую комнату.

Право пользования Н. и Ц.А.С. каждым своей комнатой в данном случае является самостоятельным и не зависящим от волеизъявления друг друга.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ц.А.С. должен быть признан неприобретшим права пользования комнатой площадью 11,5 кв. м не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку такие требования суду не заявлялись.

Остальные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к возражениям, которые исследовались судом первой инстанции и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда в указанной части.

Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.11.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Н. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь