Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 33-1455/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Лишуты И.В.,

судей Батагова А.Э., Гелашвили Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 года гражданское дело по частной жалобе З.С. на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 ноября 2010 года, которым постановлено: заявление Р. об обеспечении ее иска к З.С. и З.Т. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания денежной суммы на квартиру удовлетворить. Наложить арест на объект недвижимого имущества: квартиру N <...> в доме N <...> по пр. ... Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения З.С. и ее представителя К.Д., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя Р. - К.С., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к З.С. и З.Т. о взыскании <...> рублей в счет возмещения расходов на достойные похороны и обращении взыскания денежной суммы на квартиру N <...> дома N <...> по пр. ...

Кроме того, истец обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер и просила в порядке обеспечения иска наложить арест на квартиру N ... дома N ... по пр. ...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик З.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 139 и 144 ГПК РФ меры обеспечения иска применяются судом с целью создания условий для наиболее правильного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и сохраняются вплоть до восстановления нарушенных прав истца.

Удовлетворяя заявление, суд принял во внимание доводы истца и, сославшись на ст. 139 ГПК РФ указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данной позицией согласиться нельзя, поскольку исходя из заявленных требований, данным определением суд фактически предрешил спор. При этом суд не привел доказательств, подтверждающих существование угрозы возможности неисполнения решения суда.

Мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что указанное в обжалуемом определении обеспечение иска является мерой, гарантирующей реализацию решения суда в случае удовлетворения иска, суд не привел.

Истцом в заявлении не указано и не представлено доказательств недобросовестности ответчиков, которые, в случае удовлетворения иска, могут воспрепятствовать исполнению решения суда, не представлены истцом и надлежащие доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, заявленные истцом меры по обеспечению иска о наложении ареста на квартиру, 2/3 доли которой принадлежат ответчикам, не соразмерны заявленным истцом требованиям о взыскании <...> рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что примененная судом мера обеспечения иска никоим образом не влияет на создание условий для правильного и своевременного исполнения в будущем решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

В соответствии с абз. 4 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку для разрешения заявления истца Р. об обеспечении иска не требуется выяснения дополнительных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу без направления его на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

 

определила:

 

Определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 ноября 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления истца Р. об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру N <...> дома N <...> по проспекту <...> отказать.

 

Председательствующий

И.В.ЛИШУТА

 

Судьи

А.Э.БАТАГОВ

Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь