Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-1465/2010

 

Судья: Балкарова Р.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кучукова О.М.

судей - Маздогова В.Х., Канунникова М.А.

при секретаре - К.Ж.

с участием:

представителя истца - Б.

представителя ответчика - К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. частную жалобу К.М. на определение Терского районного суда КБР от 30 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения и определения Терского районного суда КБР от 14 января 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

установила:

 

Решением Терского районного суда КБР от 14 января 2009 года частично удовлетворены исковые требования К.М. к ОАО птицефабрика "Терская", А. Постановлено признать недействительными решения Совета директоров ОАО "Птицефабрика "Терская" от 23 апреля 2008 года об отстранении К.М. от занимаемой должности и общего собрания ОАО "Птицефабрика "Терская" от 12 мая 2008 года о назначении генеральным директором общества А.; взыскать с ОАО "Птицефабрика "Терская" в пользу К.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 23 апреля 2008 года по 28 августа 2008 года в сумме 15 392,08 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, также государственную пошлину доход РФ в сумме 200 рублей; отказать К.М. в иске о взыскании остальной части компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей за необоснованностью.

Определением Терского районного суда КБР от 14 января 2009 года принят отказ К.М. от иска в части требований об обязании ОАО "Птицефабрика "Терская" допустить его к исполнению трудовых обязанностей и не чинить препятствий в их исполнении в должности генерального директора общества.

Указанные судебные акты вступили в силу с 27 января 2009 года.

Ссылаясь на то, что 13 июля 2010 года, в ходе предварительной проверки, проводимой ОД и АП УФССП по КБР, выявлен факт отсутствия регистрации в налоговой службе Устава ОАО "Птицефабрика Терская" от 19 августа 2005 года, положениями которого руководствовался суд при принятии оспариваемых судебных постановлений, а также на то, что 28 июня 2010 года бывший член Совета директоров общества ФИО5 дал объяснения дознавателю ОД и АП УФССП по КБР о том, что не присутствовал ни на собрании совета директоров общества 23 апреля 2008 года, ни на собрании акционеров общества 12 мая 2008 года, в то время как в протоколе указанного собрания Совета директоров общества указано, что ФИО5 присутствовал и внес предложение об отстранении К.М. от исполнения обязанностей директора общества, К.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения и определения Терского районного суда КБР от 14 января 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание К.М. не явился, его представитель Б. поддержал заявление.

Представитель ОАО "Птицефабрика Терская" К.В. возражал против удовлетворения заявления.

Прокурор Терского района КБР и А. в судебное заседание не явились.

Определением Терского районного суда КБР от 30 ноября 2010 года в удовлетворении заявления К.М. отказано за необоснованностью.

На определение суда К.М. подана частная жалоба.

В частной жалобе К.М. просит состоявшееся определение как незаконное и необоснованное отменить и дело направить на новое рассмотрении.

В обоснование жалобы указано, что вопреки утверждению суда, о том, что устав ОАО "Птицефабрика Терская" от 19.08.2005 года не зарегистрирован в установленном законном порядке в ИФНС по КБР, заявителю стало известно лишь после получения письмом за N 04/368 от 13.07.2010 года копий документов из материалов проверки, проводимой по его заявлению ОД и АП УФССП по КБР. Данный факт является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю до 13.07.2010 года.

Из того же письма заявителю стало известно, что член совета директоров Е. не участвовал на собрании совета директоров 23 апреля 2008 года. Между тем, согласно протоколу указанного собрания Е. поддержал предложение отстранить К.М. от исполнения обязанностей директора ОАО "Птицефабрика "Терская". Заявитель считает, что данное обстоятельство ставит под сомнение сам факт проведения собрания совета директоров 23 апреля 2008 года и 12 мая 2008 года.

Заслушав, в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем истца, выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам лишь по основаниям, содержащимся в ч. 2 той же статьи, являющихся исчерпывающими.

Из содержания заявления К.М. следует, что основанием для пересмотра указанных судебных постановлений, по его мнению, является существенные обстоятельства, установленные в ходе проверки проведенной ОД и АП УФССП по КБР, свидетельствующие об отсутствия регистрации в налоговой службе Устава ОАО "Птицефабрика Терская" от 19 августа 2005 года, а также об отсутствии бывшего члена Совета директоров общества Е. на собрании совета директоров общества 23 апреля 2008 года и на собрании акционеров общества 12 мая 2008 года.

В то же время, согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для названного пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае понимаются не известные к моменту рассмотрения дела заявителю, юридические факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом судебного исследования и которым судом дана оценка.

Между тем, указанные обстоятельства на которые в качестве основания своего заявления ссылается К.М., является по сути лишь новыми доказательствами, не исключающими принятие иных судебных постановлений по делу, о чем правильно сделал вывод суд первой инстанции, а это обстоятельство уже, само по себе, исключают пересмотр названного решения и определения в порядке приведенных выше норм.

При таких данных, учитывая отсутствие в заявлении К.М., в смысле приведенных выше процессуальных норм, указания на вновь открывшиеся обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем, частная жалоба К.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Терского районного суда КБР от 30.11.2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу К.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.М.КУЧУКОВ

 

судьи

В.Х.МАЗДОГОВ

М.А.КАНУННИКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь