Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 33-1470/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:

Председательствующего Лишуты И.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Батагова А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 октября 2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Р. к О., Б.Т., Б.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры; применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с тем, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Батагова А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи квартиры N .... в доме N .... на .... от 4 августа 2009 года, заключенного между О. и Б.Т., а также между Б.Т. и Б.Л., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указала, что заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2010 года с ответчицы О. в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме .... рублей. В настоящее время Р. не имеет возможности обратить взыскание на квартиру N .... в доме N .... на .... в ...., которая ранее принадлежала О., поскольку квартира продана гражданке Б.Т. на основании договора купли-продажи от 4 августа 2009 года, а впоследствии гражданке Б.Л. Считает, что О. на момент заключения договора купли-продажи от 4 августа 2009 года знала о долге своего отца перед истицей, но, тем не менее, продала указанную квартиру, что не соответствует закону.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Р. и просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, истцу Р. на основании определения судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 10 сентября 2010 года было отказано в принятии иска к О., Б.Т., Б.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Данные об отмене указанного судебного постановления отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, отказ в принятии иска препятствует повторному обращению Р. в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, определение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 октября 2010 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

Определение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В.ЛИШУТА

 

Судьи

Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ

А.Э.БАТАГОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь