Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-1486/2010г.

 

Судья Чеченов А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.

при секретаре - Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе МВД по КБР на определение Нальчикского городского суда от 18 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 

установила:

 

Решением Нальчикского городского суда от 23.06.2009 г. по делу по иску К. и А. к МВД по КБР о взыскании компенсации за сверхурочную работу, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично и в пользу истцов взыскана компенсация за сверхурочную работу, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и частично компенсирован моральный вред. При этом в пользу К. взыскано всего 388 207,45 руб.

К. обратился в суд с заявлением об индексации суммы присужденной решением суда, указывая на то, что взысканную сумму он получил только 25.06.2010 г., а за период взысканная сумма подверглась инфляции.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявитель просил взыскать с МВД по КБР 27 950,93 руб. индексации сумм, взысканных решением суда за период с момента вступления решения в законную силу по день его исполнения.

В судебном заседании К. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель МВД по КБР - В., заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Определением Нальчикского городского суда от 18 ноября 2010 года заявление К. удовлетворено.

На определение суда МВД по КБР подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В жалобе указано, что суд индексирует денежные средства с момента вступления решения в законную силу, не учитывая, что МВД по КБР является исполнительным органом государственной власти и финансируется за счет средств Федерального бюджета и бюджета КБР. Для проведения расчетов по взысканиям для бюджетных организаций существует определенный порядок. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы КБР, осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства КБР N 282-ПП от 31.10.2007 г. "О Министерстве Финансов КБР", Бюджетным кодексом РФ, ГПК РФ, АПК РФ и ФЗ от 21.07.1997 г. Об исполнительном производстве". Так как, взысканные в пользу истцов денежные средства должны были быть выплачены из средств бюджета КБР, то в соответствии с требованием п. 3.2.1 административного регламента Министерства финансов КБР по исполнению государственной функции "Исполнение судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы КБР" "Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта РФ по денежным обязательствам его бюджетного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта РФ, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта РФ лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта РФ, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности".

Для получения денежных средств по решению суда К. должен был подать исполнительный лист в Министерство финансов КБР, что им и было сделано в 2010 году. Нет никаких данных, что истец обращался за получением денежных средств в МВД по КБР. В. утверждает, что значительная задержка выплат произошла по вине взыскателя и индексировать денежные средства необходимо с момента подачи исполнительного документа в исполнительный орган.

На частную жалобу К. подал возражение, в котором просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданной частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР не нашла оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 373 ГПК подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда общей юрисдикции в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Удовлетворяя заявление К., Нальчикский городской суд, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, исходил из обоснованного вывода о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с чем суд правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по КБР, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

Объективные причины задержки присужденной судом суммы выплаты, указанные в частной жалобе, не могут служить основанием для отказа в индексации этой суммы.

Примененные судом индексы потребительских цен и размер присужденной индексации денежной суммы в частной жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы частной жалобы являются аналогичными мотивам, изложенным в возражении на заявление К., которые являлись предметом исследования и оценки суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 

определила:

 

определение Нальчикского городского суда от 18 ноября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.МАКОЕВ

 

Судьи

Е.И.ЖЕРНОВОЙ

Н.М.ПАЗОВА

 

Копия верна

Е.И.ЖЕРНОВОЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь