Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 33-1651

 

Судья: Митрофанова О.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.Н. Ильиной, С.В. Андреева,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12.10.2010 г., которым ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" отказано в удовлетворении исковых требований к В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя В. С., считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" обратилось в Буйский районный суд Костромской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное по договору N 639482 от 15.02.2006 г. имущество - автомобиль ВАЗ 11183, год выпуска 2006, номер двигателя N, номер кузова N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, установлении начальной продажной цены на автомобиль по результатам оценки, произведенной независимым оценщиком, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Требования обосновало тем, что Коммерческий Банк "Автомобильный Банкирский Дом" (закрытое акционерное общество) было переименовано в Коммерческий Банк "ЛАДА-КРЕДИТ" (закрытое акционерное общество). Государственная регистрация происшедших изменений произведена. ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" является правопреемником ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 15.02.2006 г. ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и ФИО1 заключили договор N 639482, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе "До востребования", по которому был выдан кредит в размере 222 990 руб. на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев под залог приобретаемого автомобиля. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ФИО1 предоставил истцу в залог приобретенный автомобиль ВАЗ 11183. Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору, путем единовременного зачисления суммы кредита на счет вклада Заемщика. Однако заемщиком неоднократно были нарушены сроки погашения кредита. 17.01.2007 г. Заемщику было направлено требование о передаче предмета залога на хранение Банку в связи с невыполнением условий Договора. Однако автомобиль Банку передан не был. С 30.07.2007 г. Заемщик не осуществил ни одного платежа. 21.02.2008 г. Банк обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании с Заемщика суммы долга по кредитному договору от 15.02.2006 г. В ходе судебного разбирательства было выяснено, что заемщик - ФИО1 умер ДД.ММГГГ Наследники умершего от наследства отказались, что подтверждается ответом нотариуса на запрос суда. Банк заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи со смертью ответчика, в связи с чем, Автозаводским судом было принято определение о прекращении производства по делу от 30.05.2008 г. 04.05.2009 г. Сусанинским районным судом Костромской области было вынесено решение о признании права собственности на автомобиль ВАЗ 11183, год выпуска 2006, номер двигателя 14533297, номер кузова 0017807, идентификационный номер (VIN) XTA 11183060017807 за ФИО2. Указанный автомобиль является предметом залога. Из решения суда следует, что ФИО2 являлась гражданской женой ФИО1 с 1994 г. по ДД.ММГГГ и она платила за кредит, что подтверждается документами. С учетом представленных документов, свидетельских показаний и отказа наследников ФИО1 от наследства, суд признал право собственности на автомобиль за ФИО2. Задолженность по договору перед Банком осталась непогашенной, и по состоянию на 10.03.2010 г. составляет: остаток ссудной задолженности 63 466 руб. 10 коп., начисленные проценты по основному долгу - 799,85 руб. 85 коп., просроченные проценты 66 609 руб. 85 коп., просроченная ссуда 130 476 руб. 36 коп., неустойка 70 693 руб. 43 коп.

Определением Буйского районного суда Костромской области от 20.05.2010 г. надлежащим ответчиком по делу признан В., дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12.10.2010 г. ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" в удовлетворении исковых требований к В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" просит решения суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскать с В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. Считает неверным вывод суда о том, что возникновение на основании решения Сусанинского районного суда Костромской области от 04.05.2009 г. права собственности на транспортное средство у ФИО2, не порождает сохранение права залога. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2008 г. и решением Сусанинского районного суда Костромской области от 04.05.2009 г. установлено, что наследники имущества ФИО1 отказались от принятия наследства, что в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ говорит о том, что имущество умершего считается выморочным. В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ. Таким образом, применяя аналогию закона наследования выморочного имущества РФ, за ФИО2 было признано право собственности на выморочное имущество умершего, что дает основание говорить о применении порядка правопреемства. В связи с тем, что порядок правопреемства был применен судом, который вынес решение о признании права собственности на выморочное имущество, вывод суда о прекращении права залога, не является соответствующим обстоятельствам дела.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель В. по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-85/2009, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку право собственности ФИО2 на спорный автомобиль возникло на основании решения суда от 4 мая 2009 года, оснований для сохранения залога не имеется в силу того, что в ст. 353 ГК РФ не указано, что при переходе права собственности на предмет залога на основании решения суда право залога сохраняет силу.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Судом установлено, что 15 февраля 2010 года ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" ФИО1 был выдан кредит в размере 222990 руб. на приобретение автомобиля. В качестве обеспечения обязательства по возврату кредита ФИО1 предоставил Банку в залог приобретенный автомобиль ВАЗ 11183. ДД.ММГГГ ФИО1 умер. Решением Сусанинского районного суда Костромской области от 4 мая 2009 года право собственности на спорный автомобиль признано за ФИО2. В настоящее время собственником автомобиля является В..

Согласно ст. 334 п. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установлено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Закон "О залоге" применяется постольку, поскольку он не противоречат части первой Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 353 п. 1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Вывод суда о том, что оснований для сохранения залога не имеется, поскольку право собственности у ФИО2 возникло на основании судебного решения, сделан без учета того, что решением суда за ФИО2 признано право собственности на имущество, которое ранее имело собственника.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-85/2009, ФИО1 являлся собственником спорной автомашины. Денежные средства на ее приобретение были получены им в ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" на основании кредитного договора N 639482 от 15.02.2006 г. Автомобиль приобретен им в ОАО "Кострома-Лада-Сервис" 17 февраля 2006 года и зарегистрирован на его имя в ГИБДД.

Право собственности ФИО1 на автомобиль, кредитный договор, по которому им были получены денежные средства на приобретение автомобиля, договор купли продажи автомобиля никем оспорены не были.

В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из решения Сусанинского районного суда Костромской области от 4 мая 2009 года, требования ФИО2 о признании права собственности на автомашину были основаны на том, что кредит был оформлен на имя ФИО1, однако полученный им кредит гасила она.

При вынесении указанного решения суд руководствовался положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ, при этом решение не содержит выводов о том, что ФИО2 приобрела право собственности на автомобиль в результате сделки не с ФИО1, а иным лицом являвшимся собственником.

В связи с изложенным решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 28.1 п. 10 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как следует из искового заявления, ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" просило обратить взыскание на заложенный автомобиль, установить его начальную продажную цену по результатам оценки, проведенной независимым оценщиком.

Однако суд на обсуждение сторон вопрос об установлении начальной продажной стоимости автомобиля не ставил. Никаких выводов по указанному вопросу решение суда не содержит.

Кроме того, ФИО2 после замены ненадлежащего ответчика надлежащим к участию в деле не привлекалась, хотя решение суда может повлиять на ее права и обязанности.

Принимая во внимание, что судом обстоятельства имеющие значение для дела, определены не в полном объеме, материальный закон применен неправильно, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании анализа норм материального права правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в совокупности и в зависимости от установленных данных постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь