Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 33-1670

 

Судья: Изюмов В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.Н. Ильиной, С.В. Андреева,

при секретаре К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 28.10.2010 г., которым Н. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения К.А. и ее представителя И., считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании материального ущерба в размере 83 728 рублей, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования обосновала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:. По причине срыва крана на батарее отопления в квартире К.А., проживающей этажом выше, 26.04.2010 г. произошел залив ее квартиры. Вина ответчика в происшедшем установлена актом обследования комиссии от 26.04.2010 г. в составе инженера ПТО ООО "Жилкомстройсервис" ФИО4, мастера ФИО5, бригадира сантехника ФИО6. В результате залива квартиры, в комнате от стен отошли обои, на полу в результате набухания, пришел в негодность ламинат, повреждена мебель, испорчены шторы. До залива ремонт квартиры был произведен в 2009 году. Размер материального ущерба состоит из затрат по замене обоев, ламината, мебельной стенки, дивана, тумбы под телевизор, оконных штор, стоимости работ по грунтовке стен перед оклейкой обоев, оклейки обоев, покраски обоев, укладки ламината (с подстилкой), замены чернового пола с разборкой, устройства подвесного потолка с разборкой, устройства пластикового потолка. К.А. добровольно оплатить материальный ущерб отказалась. В результате залива квартиры были причинены нравственные страдания, поскольку проживать в квартире в настоящее время невозможно.

К участию в деле в качества третьего лица были привлечены теплоснабжающая организация ООО "Теплосеть" и управляющая компания ООО "Жилкомсервис".

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 27.09.2010 г. управляющая компания ООО "Жилкомсервис" привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного заседания Н. исковые требования в части взыскания материального ущерба снизила до суммы 56 920 руб.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 28.10.2010 г. Н. в удовлетворении исковых требований к К.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласна с выводом суда о том, что радиатор исполняет роль стояка, относится к общему имуществу и ответственность за его содержание должна нести управляющая компания. Считает, что К.А. должна была поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии. Заявок ответчика в управляющую компанию на обслуживание системы отопления не поступало. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что во время затопления квартиры ответчицы, стояка на данном радиаторе не было, он подпитывался от соседнего радиатора и был не закреплен, а висел на веревке. Стояк да данном радиаторе, был смонтирован позднее по просьбе жителей данного дома. Судом не установлена причина срыва крана с радиатора отопления, не выяснено, куда делся кран с радиатора после аварии. Как было установлено в судебном заседании, данный кран был установлен более 25 лет назад и К.А. не предпринимала никаких мер по контролю за состоянием данного крана. Представитель ООО "Теплосеть" П. в судебном заседании пояснял, что кран на радиаторе отопления не мог быть сорван в результате гидроудара. При вынесении решения суд принял во внимание только показание свидетелей со стороны ответчика. О том, что затопление произошло из-за срыва крана с радиатора отопления известно только со слов ответчика.

В возражениях относительно кассационной жалобы К.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что радиатор отопления в квартире ответчицы служил стояком, поэтому является общим имуществом и ответственность за его содержание должна нести управляющая организация ООО "Жилколмсервис".

Такой вывод суда является правильным, он основан на надлежащей оценке всех представленных сторонами доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права, мотивирован.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Материалами дела установлено, что залив квартиры истицы произошел в результате срыва спускного крана с радиатора отопления расположенного в квартире К.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что об этом известно только со слов ответчицы, необоснованны.

На такую причину затопления указывала сама истица в исковом заявлении. Иных причин залива ею не приводилось.

В акте обследования от 26 апреля 2010 года, составленного, в том числе с участием собственников квартир прямо указано именно на то, что причиной затопления явился срыв крана с радиатора отопления.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Он несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Статьей 161 ч. 2 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истицы и ответчицы осуществляется ООО "Жилкомсервис".

Согласно ст. 36 ч. 1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Как следует из материалов дела, радиатор отопления в квартиры истицы одновременно является стояком поскольку система отопления смонтирована таким образом, что горячая вода подается по трубе, проходит через радиатор и далее по трубе поступает в другую квартиру. Каких либо запорных устройств, позволяющих отключить данный радиатор от стояка, не имеется.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, из которых видно, что минуя радиатор в квартире ответчицы, тепло в системы отопления других квартир поступать не может.

Кроме того, оно подтверждено показаниями специалиста ФИО9 и имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых усматривается, что радиатор отопления расположен не на ответвлении от стояка, возможности отключения его от общедомовой системы отопления не имеется.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что во время затопления радиатор подпитывался от соседнего радиатора и был не закреплен, а висел на веревке, и стояк на данном радиаторе был смонтирован позднее по просьбе жителей данного дома, не опровергают выводы суда о том, что данный радиатор отопления играл роль стояка.

Данные утверждения ничем не подтверждены.

Кроме того, из показаний ФИО5 следует, что даже при подпитке от соседнего радиатора вода в системы отопления других квартир поступала именно через тот радиатор, на котором сорвало кран. О том, что данный радиатор мог быть отключен от общей системы отопления, свидетель не пояснял.

Поскольку радиатор отопления одновременно является и стояком системы отопления, он предназначен не только для обслуживания квартиры ответчицы, но и для функционирования системы отопления в других квартирах, и соответственно входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от того, что располагается в квартире ответчицы.

Обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом выбранного способа управления многоквартирным жилым домом собственниками квартир, в силу приведенных норм и пунктов 11, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме несет ООО "Жилкомсервис".

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что К.А. должна была поддерживать кран радиатора отопления в надлежащем состоянии, что не установлена причина срыва крана с радиатора отопления, не выяснено, куда делся кран с радиатора после произошедшего, не могут служить основаниями к отмене решения.

Истица, обосновывая свои требования, не ссылалась на то, что кран был поврежден в результате воздействия на него ответчицей, доказательств этому не приводила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.

Вместе с тем суждения суда, касающиеся оценки доказательств размера причиненного истице ущерба, нельзя признать обоснованными. Проведение ремонта своими силами и с использованием частных лиц, отсутствие документов о наличии в собственности поврежденной мебели само по себе не препятствует установлению размера причиненного ущерба. Кассовые чеки на приобретение строительных материалов в совокупности с другими доказательствами могут служить одним из доказательств размера причиненного ущерба. Также нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что именно в результате действий как управляющей, так и теплоснабжающей организации стало возможным затопление квартиры, поскольку они сделаны без ссылок на какие-либо нормативные акты и без оценки доказательств по этому вопросу в совокупности.

В связи с изложенным из мотивировочной части решения подлежат исключению последний абзац на странице 8, содержащий суждения суда об оценке доказательств размера причиненного ущерба, а также содержащиеся на странице 9 и 10 решения вывод и суждения суда о том, что именно в результате действий, как управляющей, так и теплоснабжающей организации стало возможным затопление квартир. Исключение указанных выводов не влияет на законность решения, поскольку требования о возмещении вреда истица предъявляла исключительно К.А., а судом установлено, что обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту радиатора отопления с которого произошел срыв крана несет не она, а ООО "Жилкомсервис".

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения последний абзац на странице 8, а также исключить из мотивировочной части решения на странице 9 и 10 вывод и суждения суда о том, что именно в результате действий, как управляющей, так и теплоснабжающей организации стало возможным затопление квартир.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь