Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 33-17379

 

Судья: Гурьянова П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Красиковой И.В.

судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.

при секретаре А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года дело N 2-3665/10 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по заявлению А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> г. о взыскании исполнительного сбора, с чем заявитель не согласен, ссылаясь на то, что он от исполнения решения суда не уклонялся, исполнительное производство прекращено в связи с отзывом должником исполнительного документа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2001 г. заявленные требования А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель <...> просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением от <...> г. судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу <...> на основании исполнительного листа по гражданскому делу от <...> г., выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, возбудил исполнительное производство N <...> о взыскании с должника А.В. в пользу взыскателя ООО <...> задолженности по оплате лизинговых платежей, расходов по страхованию объекта лизинга, пени, штрафа и судебных издержек.

<...> г. копия данного постановления с указанием срока добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения и требование в срок до <...> г. о предоставлении необходимых документов вручены А.В. лично (л.д. <...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя требования А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела УФССП по Санкт-Петербургу <...> от <...> г. о взыскании исполнительского сбора, суд пришел к выводу, что должник А.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, урегулировал вопрос об исполнении требований исполнительного документа, что подтверждается заявлением взыскателя ООО <...> от <...> г. в адрес Фрунзенского отдела УФССП по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства в отношении должника А.В. и возвращении исполнительного документа (л.д. <...>).

Указанный вывод суда является обоснованным.

Суд также правильно учитывал, что постановление судебного пристава-исполнителя от <...> г. о взыскании с А.В. исполнительского сбора в связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном документе, вынесено после поступления заявления взыскателя от <...> г. об отзыве исполнительного листа, направленного по факсимильной связи в службу судебных приставов-исполнителей Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы должника.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и с выводами суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь