Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 33-17385

 

Судья: Дорофеева С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре П.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4239/2010 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по иску Межрайонной инспекции ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу к П.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - С., поддержавшей жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к П.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 г. в размере 1720 рублей и пени в сумме 216 рублей 71 копейка.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного решения, считая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, что за ответчиком по данным автоматизированной картотеки Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрирован автомобиль БМВ с 1992 г.

В адрес ответчика 31.03.2009 г. налоговым органом было направлено уведомление об уплате налога за 2008 год от 25 февраля 2009 года, в связи с неуплатой налога было направлено 27.07.2009 г. требование по состоянию на 13 июля 2009 год об уплате налога за 2008 г. в срок до 28.08.2009 г.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями статьи 48 НК РФ шестимесячный срок предъявления требований к ответчику истец 27.02.10 года, что правильно установлено судом.

В пределах установленного срока, истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика транспортного налога за 2008 год - 16.02.10 года, судебный приказ был внесен 31.03.10 года, впоследствии был отменен 06.05.10 года. В районный суд истец обратился только 16.07.2010 года.

Судом первой инстанции правомерно исключен период рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа, однако установлено, что за вычетом указанного периода истцом предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок пропущен. Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела.

Правомерно отклонены судом доводы истца о перерыве предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращением к мировому судье за выдачей судебного приказа и ссылки на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом правильно указано на неприменение с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих сроки исковой давности, в частности ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, является правильным. Поскольку истец не просил восстановить срок, установленный статьей 48 НК РФ, оснований к отмене решения суда не имеется.

При таком положении несостоятельны аналогичные доводы кассационной жалобы истца.

Судом учтено, что истец не просил о восстановлении предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, в связи с пропуском которого обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что определение об отмене судебного приказа было направлено в адрес инспекции только 10.05.2010 г., а получено инспекцией 13.05.2010 г., не обоснованы. Обращение в суд имело место спустя значительное время после названного истцом срока получения копии определения об отмене судебного приказа, при этом с учетом сроков получения истцом копии определения об отмене судебного приказа предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок также пропущен.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь