Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 33-17392

 

Судья: Венедиктова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3815/2010 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года по иску Г. к ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о признании права требования передачи квартиры, по встречному иску ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" к Г. о признании недействительным права требования передачи квартиры, недействительными пунктов договора, взыскании суммы невыплаченного инвестиционного взноса.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - К.А., поддержавшей жалобу, представителя истицы - К.В., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (ОАО "СК "ИПС") о признании права требования передачи в собственность однокомнатной квартиры под условным номером 947 в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, ссылаясь на то, что 17 сентября 2007 года между ней и ООО <...> был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору N <...> от 17.11.05 года об инвестировании строительства жилого комплекса по указанному адресу, заключенному между ОАО "СК "ИПС" и ООО <...>. Как указывает истица, соглашение об уступке прав и обязанностей согласовано с ОАО "СК "ИПС", общая сумма инвестиционного взноса в строительство квартиры по договору N <...> от 17.11.05 года и по договору уступки прав и обязанностей составляет 819754 рубля 13 копеек. Истица ссылается на то, что указанные денежные средства были выплачены ею в полном объеме ООО <...>, что подтверждено квитанциями и актом сверки расчетов от 17.09.07 года.

ОАО "СК "ИПС" предъявило в суд встречное требование к Г. о признании недействительным права требования передачи спорной квартиры, недействительными пунктов договора об уступки прав и обязанностей, заключенного между Г. и ООО <...>, признании строительства свободным от обязательств по передаче в собственность Г. спорной квартиры до момента оплаты суммы долга по ее строительству в размере 454233 р. 81 к. При этом ответчик в обоснование возражений на иск Г. и своего встречного иска ссылался не те обстоятельства, что обязательства по договору N <...> от 17.11.05 года в отношении спорной квартиры не выполнены ни ООО <...>, ни Г.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года исковые требования Г. удовлетворены. Признано за Г. право требования к ОАО "СК "ИПС" о передаче в собственность однокомнатной квартиры под условным номером 947 по договору уступки прав и обязанностей по договору N <...> от 17.11.05 года, заключенному 17.09.07 года между Г. и ООО <...>. В удовлетворении исковых требований ОАО "СК "ИПС" к Г. отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СК "ИПС" просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 17.11.05 года между ОАО "СК "ИПС" и ОАО <...> (инвестор) был заключен договор N <...> от 17.11.05 года, согласно которому инвестор принял на себя обязательство по инвестированию строительства жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими учреждениями обслуживания. Распределение квартир осуществляется между истцом и инвестором согласно приложению N 1 к договору - протоколу распределения квартир от 17.11.05 года. Спорная квартира включена в данное приложение как доля инвестора.

Согласно условиям договора от 17.11.05 года ООО <...> вправе привлекать к инвестированию строительства третьих лиц.

17.09.07 года между ООО <...> и Г. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору N <...> от 17.11.05 года, согласно условиям которого Г. приняла часть существующих у ООО <...> на момент заключения договора прав и обязанностей по договору инвестирования, заключенному между истцом и ООО <...>, в объеме 819754 рублей 13 копеек, что соответствует однокомнатной квартире с условным номером 947. Договор был доведен до ОАО "СК "ИПС", которое с переменой лиц в обязательстве согласилось.

Как следует из договора от 17.09.07 года, указанным договором истице передано право требования на спорную квартиру (п. 1.1.).

Судом установлено, что обусловленную договором от 17.09.07 года сумму истица уплатила ООО <...>.

Удовлетворяя исковые требования истицы и отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика, суд исходил из тех обстоятельств, что договор от 17.09.2007 г. об уступке прав и обязанностей отвечает требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, обязательства Г. на основании договора от 17.09.2007 г. выполнены в полном объеме, отсутствует задолженность перед ответчиком по исполнению договора от 17.11.2005 г. в части оплаты спорной квартиры.

При этом отсутствие задолженности судом определено на основании акта сверки от 15.02.2008 года к договору от 17.11.05 года между ОАО "СК "ИПС" и ООО <...> по состоянию на 15.02.08 г., из которого суд усмотрел, что ООО <...> обязательство по договору 17.11.05 года, в том числе в части оплаты спорной квартиры, выполнило.

Со ссылкой на указанный акт сверки от 15.02.2008 г. и решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2008 г., судом отклонены доводы ответчика о неисполнении ООО <...> обязательств по договору от 17.11.2005 г. и ссылки ответчика в подтверждение указанного обстоятельства на признание недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 17.11.2005 г., заключенного между ЗАО <...>, ООО <...> и ОАО "СК ИПС" названным решением арбитражного суда.

Однако обстоятельства исполнения договора от 17.11.2005 г. в части оплаты спорной квартиры нельзя признать доказанными.

Согласно условиям договора от 17.11.2005 г. и требованиям ст. ст. 384, 385, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования на спорную квартиру у ООО <...> связано с обязанностью по инвестированию ее строительства, ООО <...> должно было передать истице документы, удостоверяющие право требования, в том числе, документы, подтверждающие исполнение обязанностей по инвестированию строительства спорной квартиры, ООО <...> отвечает перед истицей за недействительность переданного ей требования.

Исполнение истицей обязательств перед ООО <...> по уплате обусловленной договором от 17.09.2007 г. суммы не свидетельствует об исполнении обязательств ООО <...> по договору от 17.11.2005 г.

Как следует из договора от 17.09.2007 г., при его заключении документов, подтверждающих исполнение ООО <...> обязанностей по инвестированию строительства спорной квартиры по договору от 17.11.2005 г., истице не было передано.

В ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих исполнение ООО <...> обязанностей по инвестированию строительства спорной квартиры по договору от 17.11.2005 г., не было представлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.11.2010 г. и материалов дела, 01.11.2010 г. истица подала отзыв на встречное исковое заявление, просила о его приобщении, а также о приобщении определения Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2010 г., ссылаясь на то, что названное дело является аналогичным и в нем предметом рассмотрения являлись взаиморасчеты ОАО "СК "ИПС" и ООО <...>, которым дана оценка. Указанное ходатайство было удовлетворено судом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не усматривается из материалов дела, чтобы стороны ссылались на акт сверки от 15.02.2008 года к договору от 17.11.2005 года между ОАО СК "ИПС" и ООО <...>, заявляли ходатайство о его приобщении к материалам дела, чтобы суд исследовал обстоятельства составления указанного акта.

Вместе с тем, в материалах дела после отзыва истицы на встречное исковое заявление присутствует ксерокопия акта сверки от 15.02.2008 года к договору от 17.11.2005 года между ОАО СК "ИПС" и ООО <...>, подлинность которой не удостоверена и обстоятельства появления которой в материалах дела не усматриваются. Не усматриваются также из материалов дела обоснованные основания приобщения указанного акта к материалам дела.

Вывод суда об исполнении ООО <...> обязанностей по инвестированию строительства спорной квартиры по договору от 17.11.2005 г. в нарушение требований ч. 2 ст. 195 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основан на акте от 15.02.2008 г. Кроме того, указанная копия акта не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ч. ч. 2, 3 ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в материалах дела присутствует Интернет-версия копии определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2010 г. по делу, на которое ссылалась истица.

Указанная копия документа не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ч. ч. 1, 2, 3 ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из представленного истицей документа не усматривается оснований полагать, что изложенные в указанном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2010 г. обстоятельства имеют преюдицию при разрешении настоящего спора в силу ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствует в материалах дела решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2008 г., соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 17.11.05 года между ОАО СК "ИПС", ООО <...>, ЗАО <...>, на которые в нарушение требований ч. 2 ст. 195 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ссылается суд, мотивируя неправомерность возражений ответчика. При этом также не усматривается из материалов дела, чтобы стороны, в том числе ответчик, на них ссылались, чтобы судом исследовались указанные документы.

При таком положении обстоятельства исполнения ООО <...> обязанностей по инвестированию строительства спорной квартиры по договору от 17.11.2005 г. до заключения 17.09.2007 г. договора с истицей либо после его заключения нельзя признать доказанными, судом не установлены указанные обстоятельства, а также обстоятельства исполнения обязанностей по инвестированию строительства спорной квартиры по договору от 17.11.2005 г. со стороны истицы после переуступки прав на основании договора от 17.09.2007 г., тогда как обстоятельства исполнения обязанностей по инвестированию строительства спорной квартиры являются значимыми для решения вопросов о моменте возникновения права требования спорной квартиры у ООО <...>, а именно о его наличии у ООО <...> на момент заключения 17.09.2007 г., договора с истицей, а также для решения вопросов о наличии у истицы права требования спорной квартиры, действительности переданного истице права, в данном случае соответствии договора от 17.09.2007 г. требованиям ст. 384, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ООО <...> в связи со встречным характером прав и обязанностей по договору от 17.11.2005 г. могло передать истице по договору от 17.09.2007 г. право требования в том случае, если оно у него возникло.

Заявленные сторонами требования носят взаимоисключающий характер.

Судом не установлены вышеизложенные обстоятельства, значимые не только для разрешения требований истицы, но также для разрешения встречных требований, отказ в удовлетворении встречного иска основан судом на обстоятельствах, послуживших основанием для удовлетворения требований истицы, которые, как выше указано, нельзя признать доказанными.

Вывод суда о том, что ответчик, не являющийся стороной по договору от 17.09.2007 г. не вправе требовать признания недействительным пунктов указанного договора и является ненадлежащим истцом, нельзя признать обоснованным, поскольку судом не установлены основания заявления указанных требований и, соответственно, не дана им оценка, тогда как ответчик в обоснование требований ссылался на то, что ООО <...> истице передано недействительное право, что влечет, по мнению ответчика, недействительность условий договора от 17.09.2007 г. (в части спорных пунктов), а согласно ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, при этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Устранить допущенные нарушения не представляется возможным в суде кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить значимые для разрешения спора обстоятельства, распределив бремя доказывания согласно требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, постановить соответствующее закону и установленным обстоятельствам решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь