Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 33-17393

 

Судья: Овчинникова Л.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3756/10 по кассационной жалобе ЗАО Коммерческого банка "Русский Славянский банк" в лице филиала ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" в г. Санкт-Петербург на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2009 года по иску ЗАО "КБ "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" в г. Санкт-Петербург к К.С., К.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителей истца - Б., В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

13 мая 2008 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" в г. Санкт-Петербург и К.С. был заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого банк предоставил заемщику (ответчику) кредит на сумму 1800 000 рублей под 10% годовых сроком до 12 мая 2011 года с целью приобретения автомобиля, с установлением ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 7 200 руб., повышенных процентов 20% годовых от невозвращенной суммы согласно графику части кредита соответствующего платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, ежемесячный платеж должен осуществляться 12 числа каждого месяца.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 13 мая 2008 года между Банком и К.С. был также заключен договор залога транспортного средства - грузового самосвала, а также в указанную дату между Банком и К.Т. был заключен и договор поручительства.

Указав, что ответчик К.С. надлежащим образом обязанность по уплате кредита не исполнял, требование о досрочном погашении кредитной задолженности проигнорировал, поручителем обязательства по выплате задолженности также не исполнены до настоящего времени, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1376605 руб. 21 коп., проценты в размере 3980 руб., повышенные проценты в размере 38961 руб. 99 коп., комиссию за ведение ссудного счета в размере 115200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15873 руб. 74 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года исковые требования ЗАО КБ "РУССЛАВБАНК" удовлетворены частично, с К.С., К.Т. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1419547 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7648 руб. 86 коп. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, считая его в указанной части незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики решение суда не обжалуют, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в этой части не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО КБ "РУССЛАВБАНК" и К.С. заключен кредитный договор от 13 мая 2008 года, условием которого является установление должнику ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 7200 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, при этом действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, соответственно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере 115 200 руб., суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению данного требования, основанного на условиях договора, противоречащих требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с решением суда в части применения судом к спорным правоотношениям ФЗ "О защите прав потребителя" не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь основанное на неправильном толковании норм материального права несогласие с ним, а также с оценкой исследованных судом обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь