Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 33-17395

 

Судья: Горбатова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Смышляевой И.Ю., Вашкиной Л.И.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2662/10 по кассационной жалобе С.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по иску С.Д. к ООО "М.видео-Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи товара и договора на дополнительное гарантийное обслуживание товара, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения С.Д., его представителя по устному заявлению С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО "М.видео Менеджмент" - М., С.М.,

судебная коллегия городского суда

 

установила:

 

14 февраля 2007 года С.Д. в обособленном подразделении ООО "М.видео Менеджмент" - "Магазин N 105" приобрел в кредит видеокамеру С. стоимостью 18 890 руб., а также сертификат ПДС (программы дополнительного сервиса) N <...> сроком на 3 года стоимостью 1990 руб.

21 октября 2007 года С.Д. обратился к ООО "М.видео-Петербург" с заявлением о проведении ремонта видеокамеры (замены дисплея), в чем ему было отказано.

11 января 2010 года С.Д. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, на что получил отказ.

С.Д. обратился в суд с иском к ООО "М.видео-Петербург", просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара и сертификата ПДС в общей сумме 28 800 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 17 4765 руб. 60 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб., проценты по банковскому кредиту в сумме 2108 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей., а также штраф в размере 50% от цены иска, указав в обоснование, что в процессе эксплуатации видеокамеры был обнаружен дефект товара, а именно трещины на видеоискателе, который носит производственный характер, что подтверждается заключением экспертизы от 14 сентября 2007 года, проведенной Экспертно-Информационным центром Общества потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства ответчик "М.видео-Петербург" был заменен на ООО "М.видео-Менеджмент" в связи с реорганизацией ООО "М.видео-Петербург" путем присоединения к ООО "М.видео-Менеджмент".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года исковые требования С.Д. удовлетворены частично, с ООО "М.видео-Петербург" в пользу С.Д. взысканы расходы, уплаченные по заключению договора на дополнительное гарантийное обслуживание приобретенного товара (сертификат N <...>), в размере 1 990 руб. В удовлетворении остальной части требования иска отказано.

С С.Д. в пользу ООО "М.видео-Петербург" также взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб.

В кассационной жалобе С.Д. просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Как установлено судом С.Д. 14 февраля 2007 года приобрел у ответчика в кредит видеокамеру, стоимостью 18890 руб., а также сертификат ПДС сроком на 3 года стоимостью 1990 руб.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет как существенный недостаток товара неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно или появляется вновь после его устранения, либо другие подобные недостатки.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом. Часть 5 ст. 18 указанного Закона говорит о том, что продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны удовлетворить требования потребителя, если они не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы от 20 июля 2010 года N <...>, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы "Петро Эксперт" по ходатайству ответчика, установить, имелись ли в видеокамере недостатки на момент продажи, не представляется возможным, вероятно, недостатки возникли после покупки изделия в процессе эксплуатации, недостатком товара является механическое повреждение дисплея камеры, возникшее в результате механического воздействия. Данное повреждение не является производственным дефектом и возникло в результате неправильной эксплуатации, повлекшей физическое повреждение жидкокристаллического дисплея. Установить точное время повреждения не представляется возможным; для устранения недостатка видеокамеры необходима замена жидкокристаллического дисплея.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному о недоказанности истцом наличия у приобретенного товара дефектов производственного характера, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец в кассационной жалобе ссылается на неправомерность отклонения судом представленного им заключения, составленного Экспертно-информационным центром Общества потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2007 года, указав, что эксперт, который проводил исследование руководствовался принципами объективности, на строго научной и практичной основе, всесторонне и в полном объеме, кроме того, выводы данной экспертизы опровергают выводы заключения от 20 июля 2010 года, полагает, что суду надлежало руководствоваться именно заключением от 14 сентября 2007 года.

Однако судебная коллегия полагает возможным согласиться с правомерным выводом суда о том, что с момента составления экспертизы от 14 сентября 2007 года, проведенной по заявлению С.Д. до момента его письменного обращения истекло более 2,5 лет, что является продолжительным периодом времени, а в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения требований истца только в части, признанной ответчиком, то есть в части возмещения С.Д. стоимости сертификата ПДС в размере 1990 руб. При этом в данном случае признание представителем ответчика требований иска в этой части не свидетельствует о факте продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают изложенные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь