Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 33-17397

 

Судья: Венедиктова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4071/10 по кассационной жалобе А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по иску А.А. к А.М. о признании договора недействительным, признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя А.А. - Ц., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя А.М. - адвоката Тюника В.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Спорной является квартира <...>.

15 июля 1997 года между Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга и А.М. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым собственником указанной квартиры стал А.М.

А.А. обратилась в суд с иском к А.М., просила признать договор передачи в собственность спорной квартиры от 15 июля 1997 года недействительным и признать за ней право собственности на 1/3 доли в указанной квартире.

В обоснование заявленных требований А.А. указала, что проживает в спорном жилом помещении с 1969 года, где зарегистрирована по месту жительства. При заключении сыном договора приватизации истица дала согласие на совершение сделки, находясь под влиянием заблуждения относительно ее природы и будучи неосведомленной о том, что в случае приватизации без ее участия ей не будет принадлежать часть жилого помещения, в связи с чем просила признать договор приватизации квартиры недействительным.

А.М. в ходе судебного разбирательства просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года А.А. отказано в удовлетворении требований к А.М. о признании недействительным договора и признании за истицей права собственности на долю в указанной квартире.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, то есть указанная сделка является оспоримой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служащих основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 6 ст. 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Оспариваемая сделка совершена 15 июля 1997 года, зарегистрирована в установленном законом порядке в УФРС по СПБ и ЛО 16 июля 1997 года, а настоящий иск предъявлен истицей 04 мая 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Сведений об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд истица не изложила, и, соответственно, доказательств уважительности пропуска срока не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод кассационной жалобы истицы о том, что о нарушении своего права она узнала только в 2010 году, поскольку при заключении оспариваемого договора в 1997 году давала свое согласие на заключение указанной сделки, в период заключения договора была дееспособной, понимала значение своих действий, в связи с чем должна была оценить соответствие существа своих действий по отказу от участия от приватизации своим намерениям и возможным последствиям.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на суть состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь