Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 33-17398

 

Судья: Венедиктова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 года гражданское дело N 2-2730/2010 по кассационной жалобе Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" к Н., ОАО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Н. (адвоката Каменевой Е.А.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ООО "Страховая компания "ОРАНТА" обратилось во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Н. и ОАО "Альфа Страхование" о взыскании в порядке суброгации <...> - страховой суммы, выплаченной Л. на основании договора добровольного страхования транспортного средства.

Из заявленной в иске суммы истец просил суд взыскать <...> с непосредственного причинителя вреда - Н. и <...> с ОАО "Альфа Страхование", с которой у Н. на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года исковые требования ООО "Страховая компания "ОРАНТА" удовлетворены частично: с ОАО "Альфа Страхование" в порядке суброгации взыскано <...>, с Н. - <...>; в счет возмещения судебных расходов с ОАО "Альфа Страхование" в пользу истца взыскано <...>, с Н. - <...> В удовлетворении остальной части иска ООО "Страховая компания "ОРАНТА" отказано.

В кассационной жалобе Н. просит решение суда от 26 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Другие лица участвующие в деле - представители ООО "Страховая компания "ОРАНТА", ОАО "Альфа Страхование", Л. в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками, врученными под расписку в получении (л.д. 21, 219, 220). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Н., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Материалами дела установлено, что <...> на перекрестке, образованном <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "MAZDA-6", государственный <...>, под управлением водителя Л. и автомобиля марки ВАЗ 2110 <...>, находившимся под управлением водителя Н.; постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД <...> от <...>, производство по делу об административном правонарушении N <...> прекращено в связи с противоречивостью показаний водителей Н. Л. и очевидца события ДТП Б. и невозможностью установить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП по имеющимся в деле данным (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства Л. и Н. подтвердили версии дорожно-транспортного происшествия, изложенные ими при рассмотрении материала об административном правонарушении.

Так, согласно объяснениям Л., <...> примерно в 15 часов 30 минут он двигался по <...> со скоростью примерно 60 кв. м в час в сторону <...> в крайнем правом ряду при приближении к перекрестку образованному с <...>, въезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора автомобилей он не видел, когда он заканчивал проезд перекрестка в его ряд выехал автомобиль марка ВАЗ 2110 под управлением водителя Н., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Н. в своих объяснениях указал, что начал совершать маневр разворот на <...> на разрешающий сигнал светофора, а заканчивал на запрещающий "красный", однако, завершить маневр ему не удалось по причине столкновения со въехавшим в тот момент на перекресток автомобилем марки "MAZDA-6" под управлением Л.

В целях проверки версий водителей, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "MAZDA-6" <...>, судом была назначена экспертиза.

В заключение эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля марки ВАЗ 2110 Н. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется. И напротив, действия водителя Л. не соответствовали требованиям п. п. 6.13, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно части третьей статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом районной инстанции при решении вопроса о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба правильно принято во внимание то обстоятельство, что при оценке действия водителей Л. и Н. экспертом были приняты показания свидетеля Б., которые с учетом добытых в ходе данного судебного разбирательства доказательств судом поставлены под сомнение и признаны недопустимым доказательством.

Возлагая вину в произошедшем <...> дорожно-транспортном происшествии на Н. районный суд сослался на нарушение данным лицом пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя, при совершении поворота налево, уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда. При этом, довод кассационной жалобы Н. о том, что судом не приняты во внимание пояснения Л. данные им в судебном заседании 02 июня 2010 года о том, что Н. хотел проехать перекресток на красный сигнал светофора, свидетельствующие, по мнению ответчика о том, что сам Л. въезжал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, обоснованно не приняты судом районной инстанции, поскольку из собственных объяснений Н. в этом же судебном заседании (02 июня 2010 года) следует, что он начинал маневр поворота (разворота), когда движению транспортных средств по <...> горел зеленый сигнал светофора. Следовательно у суда не было оснований сомневаться в достоверности утверждений Л. о том, что он въезжал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Отсутствие постановления органа ГИБДД, устанавливающего вину участника (участников) в нарушении Правил дорожного движения РФ, не лишает лиц, участвующих в деле, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством собирать и представлять суду доказательства.

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательства версии действий водителей Л. и Н. на перекрестке, изложенной ответчиком, показания свидетеля Б., поскольку из представленных операторами связи <...> и <...> сведений о телефонных соединениях между Н. и Б. явно следовал вывод о том, что Н. и Б. были знакомы друг с другом задолго до события ДТП <...> и Н. после столкновения на перекрестке с автомобилем МАЗДА 6 под управлением Л. в 15 час. 36 мин. сделал телефонный вызов на абонентский номер Б. (л.д. 136; 146 - 148).

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года в части определения суммы, взысканной в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, ее распределения между ответчиками, а также правильность применения судом при разрешении спорных правоотношений норм материального права - статей 1064, 1079 (п. 1), 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе Н. не оспаривается.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Н., выраженную в суде первой инстанции при рассмотрении дела, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по делу N 2-2730/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь