Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 33-17452

 

Судья: Найденова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года по делу N 2-4276/09 по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) С., действующей на основании доверенности, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 30 коп. и обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу <...> установив начальную продажную цену квартиры равной <...> руб. 00 коп., кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 22000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Ф. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что ни разу не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2010 года Ф. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене в связи с допущенным судом грубым нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по делу N 2-4276/09 по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Ф. было назначено на 30.11.2009. Истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений о направлении извещения в адрес Ф. в материалах дела не имеется.

В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 24.12.2010.

О данном судебном заседании истец был извещен, в качестве сведений об извещении ответчика в материалы дела подшита копия реестра заказных писем (л.д. 113).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом извещен и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик извещен судом по последнему известному месту жительства, не просил рассматривать дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и при неизвестности их места пребывания является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика является неправильным, не основан на материалах дела, поскольку имеющаяся в материалах дела копия реестра заказных отправлений не является подтверждением надлежащего извещения ответчика в соответствии с правилами, установленными главой 10 ГПК РФ.

Кроме того, в исковом заявлении истцом неправильно указан адрес ответчика - <...>, в то время как в кредитном договоре, в закладной, в договоре купли-продажи указан адрес регистрации Ф. Санкт-Петербург, <...> также к исковому заявлению приложена копия паспорта Ф., в которой указан адрес регистрации ответчика по <...>.

Рассмотрев дело без участия ответчика, который не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд существенным образом нарушил его процессуальные права, поскольку ответчик был лишен возможности воспользоваться своими правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь