Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 33-17453

 

Судья: Тумашевич Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по делу N 2-4233/10 по иску С. к Л. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Л. о защите чести и достоинства и просила обязать ответчика признать в письменном виде, что изложенная им в документе под названием "Обзорная справка" от 03.10.2001 и в заявлении от 30.05.2005 информация является преднамеренно порочащей, обязать принести извинение и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик, исполняя служебные обязанности участкового уполномоченного милиционера 37 отделения милиции Василеостровского районного Управления внутренних дел, составил в отношении нее вышеуказанные документы и представил ее в них с негативной стороны, истец полагала, что указанные документы носят заказной характер в интересах третьих лиц, порочат ее честь и достоинство.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований об обязании ответчика признать в письменном виде изложенное им в справке от 03.10.2001 преднамеренно порочащей информацией и принести извинения прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2010 года указанное определение оставлено без изменения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В кассационной жалобе С. просит отменить постановленное судом решение, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие С., которая извещена надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются сведения. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм исходил из того, что заявление от 30.05.2005, содержание которого оспаривает истец, является письменным изложением позиции ответчика Л. по делу N 2-948/05 по иску С. к Л. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Указанные письменные объяснения были оценены судом при рассмотрении дела N 2-948/05, требования С. направлены на переоценку, в связи с чем, не могут быть удовлетворены.

С учетом того обстоятельства, что оспариваемое истцом заявление Л. от 30.05.2005 было составлено на основании обзорной справки от 03.01.2001, и являлось письменными объяснениями Л. по делу N 2-948/05, данными в порядке ст. 35 ГПК РФ, и было оценено судом в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-948/05, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности оценки изложенных в заявлении сведений в порядке ст. 152 ГК РФ.

Поскольку возмещение вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, возможно только в случае, когда рассматриваемым сведениям будет дана оценка как порочащим честь и достоинство, а сведениям, изложенным в иске, такой оценки не давалось, суд обоснованно отклонил требование о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь