Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 33-17454

 

Судья: Александрова Ю.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по делу N 2-4207/10 по иску К.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя АК Сберегательного банка (ОАО) С., действующей на основании доверенности от 13.10.2010 сроком до 04.02.2013, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя К.Н. адвоката Кононенко В.Л., действующей на основании ордера от 22.12.2010 и доверенности от 21.12.2009 сроком по 02.06.2012, а также объяснения К.С., полагавших, что решение является законным и обоснованным и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Изначально К.Н. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и просила признать недействительным договор ипотеки земельного участка, заключенный между ее супругом К.С. и ответчиком, дополнительное соглашение к договору ипотеки, признать недействительной государственную регистрацию договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему, прекратить соответствующую запись в ЕГРП, освободить из-под ареста заложенное по договору ипотеки имущество, прекратить исполнительное производство по гражданскому делу N <...> в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указала, что ею совместно с супругом К.С. в браке нажито имущество: земельный участок и одноэтажный жилой дом по адресу <...>. В 2009 году ей стало известно, что на основании кредитного договора от 06.12.2005 ответчиком ее супругу К.С. был выдан кредит, в качестве обеспечения исполнения обязательств К.С. по указанному кредитному договору был заключен договор о залоге вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Истец полагала, что поскольку ее нотариальное согласие на совершение какой-либо сделки с земельным участком и домом, которые являются общим имуществом супругов, получено не было, договор ипотеки является ничтожным.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области К.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 июня 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Кировского городского суда Ленинградской области гражданское дело по иску К.Н. передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года исковые требования К.Н. удовлетворены частично.

Названным решением договор ипотеки N <...> от 06.12.2005, заключенный между К.А. и АК Сбербанком РФ (ОАО) признан недействительным, также судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признано недействительным дополнительное соглашение N <...> от 06.12.2005 к указанному договору ипотеки, признана недействительной государственная регистрация ипотеки, прекращена запись об ипотеке.

С постановленным решением не согласился Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО), который в кассационной жалобе просит отменить решение, полагая, что истцом пропущен срок, установленный ст. 35 СК РФ, для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки, совершенной без согласия второго супруга, кроме того, судом не применены подлежащие применению нормы права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, которые извещены надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 06.12.2005 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и К.С. заключен договор ипотеки N <...>, предметом которого является земельный участок и расположенный на нем жилой дом с мезонином по адресу <...> (т. 1 л.д. 205 - 212). В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора предмет залога обеспечивает исполнение обязательств К.С., возникших на основании кредитного договора N <...> от 06.12.2005.

09.12.2005 ГУ ФРС по СПб и ЛО ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

10.05.2006 к указанному договору ипотеки заключено дополнительное соглашение N <...>.

К.Н. и К.С. с 26.01.2001 состояли в зарегистрированном браке, на основании решения мирового судьи судебного участка N 46 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 Ленинградской области, от 27.05.2009 брак между К.Н. и К.С. расторгнут.

23.08.2002, в период брака, являющиеся предметом залога земельный участок с домом приобретены К.С. на основании договора купли-продажи. Поскольку иное не установлено, указанное имущество является общей совместной собственностью супругов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования К.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 35 СК РФ, 168 ГК РФ, и исходил из того, что К.Н., являясь супругой К.С. и соответственно участником общей совместной собственности, свое нотариальное согласие на совершение сделки по распоряжению собственностью не давала, о совершении данной сделки, поскольку не доказано иное, узнала 20.07.2009, в соответствии с законом вправе требовать признания сделки недействительной, обратилась в суд в установленный законом срок, в связи с чем, признал договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему ничтожными в силу несоответствия требованиям закона, а также применил последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив запись об ипотеке и признав недействительной государственную регистрацию договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с существенным нарушением норм материального права.

Нормы ст. 35 СК РФ, на которые ссылается в своем решении суд первой инстанции, распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В данном случае юридически значимым обстоятельством, помимо наличия либо отсутствия согласия истца, удостоверенного надлежащим образом, на заключение оспариваемых договоров, является добросовестность АК Сберегательного банка РФ (ОАО) по совершению сделки в отношении спорного имущества, однако, вопрос о добросовестности ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не исследовался, на обсуждение не ставился.

В связи с тем, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и надлежащим образом проверить доводы сторон об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь