Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 33-17657

 

Судья: Тумашевич Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года о прекращении производства в части требований по делу N 2-4233/10 по иску С. к Л. о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Л., полагавшего, что определение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Л. о защите чести и достоинства и просила обязать ответчика признать в письменном виде, что изложенная им в документе под названием "Обзорная справка" от 03.10.2001 и в заявлении от 30.05.2005 информация является преднамеренно порочащей, обязать принести извинение и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик, исполняя служебные обязанности участкового уполномоченного милиционера 37 отделения милиции Василеостровского районного Управления внутренних дел, составил в отношении нее вышеуказанные документы и представил ее в них с негативной стороны, истец полагала, что указанные документы носят заказной характер в интересах третьих лиц, порочат ее честь и достоинство.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований об обязании ответчика признать в письменном виде изложенное им в справке от 03.10.2001 преднамеренно порочащей информацией и принести извинения прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе С. просит отменить постановленное судом определение, полагая, что указанной справкой ее права нарушаются и по сей день, в связи с чем, производство по делу в данной части является незаконным.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие С., которая надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщила. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела N 2-4233/10, материалы дела N 2-948/05, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство на настоящему гражданскому делу в части требований об обязании ответчика признать информацию, содержащуюся в справке от 03.10.2001, преднамеренно порочащей и принести извинения, суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что ранее С. обращалась в суд с иском к Л. о защите чести и достоинства, и просила признать сведения, содержащиеся в обзорной справке от 03.10.2001, не соответствующими действительности, по данному спору имеется вступившее в законную силу заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2005, которым исковые требования С. частично удовлетворены, ответчик Л. обязан опровергнуть в письменном виде часть сведений, содержащихся в справке от 03.10.2001.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вывод суда основан на материалах дела.

Так, материалами дела установлено, что заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2005, вступившим в законную силу, по делу N 2-948/05, частично удовлетворены исковые требования С. к Л. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.

Исковые требования С. в указанном гражданском деле были основаны на обзорной справке от 03.10.2001, составленной Л.

Указанная справка оценена судом в полном объеме, и признана в части не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство С.

Поскольку в настоящем гражданском деле исковые требования С. в части также основаны на обзорной справке от 03.10.2001, и имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вывод суда о наличии правовых оснований для прекращения производства в этой части является правомерным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, поданную частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь