Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-1919

 

Докладчик: Угланова М.А.

Федеральный судья: Гапонова Е.М.

 

22 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Ларионовой С.В. и Старцевой С.А.

при секретаре Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Орла от 18 ноября 2010 г., которым постановлено:

"Исковые требования С. к Закрытому акционерному обществу "Орлэкс" о взыскании заработной платы, индексации, процентов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Орлэкс" о взыскании заработной платы, индексации, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что была принята на работу в ЗАО "ОРЛЭКС", с работала в должности финансового директора.

Ссылалась на то, что приказом N от введен режим неполной рабочей недели, о чем, также как и об изменениях других условий, предусмотренных трудовым договором, должен быть уведомлен в письменной форме каждый работник не позднее, чем за два месяца до его введения.

Считала, что она не была ознакомлена с данным приказом и работала полную рабочую неделю, однако, при начислении заработной платы, ей уменьшили количество рабочих дней и часов, в связи с чем ей не была начислена заработная плата.

Кроме того, приказом N от также был введен режим неполной рабочей недели и она была ознакомлена с этим приказом только

В связи с чем ей также не была начислена заработная плата за полную рабочую неделю до.

Указывала, что с приказом N от "Об оплате труда руководителей ЗАО "Орлэкс" согласно утвержденным графикам работы" она была ознакомлена и при ознакомлении выразила свое несогласие.

была ознакомлена с графиком работы дирекции ЗАО "Орлэкс".

Поскольку ответчиком была нарушена процедура ее ознакомления с издаваемыми приказами, а она и ее служба работали в режиме 5-дневной рабочей недели, полагала, что ей незаконно была недоначислена заработная плата.

Просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за в размере руб., за руб., начислить и взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.

В процессе рассмотрения спора требования дополнила о начислении и взыскании заработной платы за с учетом роста индекса потребительских цен в размере.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что отсутствовали основания для издания приказов о введении режима неполной рабочей недели.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что она знала об оспариваемых приказах, так как она, как финансовый директор, лишь согласовывала проект документа, а с конечным, прошедшим согласования и подписанным приказом она ознакомлена не была.

Кроме того, ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании недополученной заработной платы ею не пропущен, так как ее трудовые отношения с ответчиком продолжались до.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С., поддержавшей жалобу, возражения представителя ЗАО "ОРЛЭКС" по доверенности Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые в полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что принята на работу в ЗАО "Орлэкс", где с. состояла в должности, а с - в должности.

Согласно приказу N от, в связи с сокращением выпуска товарной продукции в., отсутствием в достаточном объеме оборотных средств на приобретение материалов из-за задержки поступлений денежных средств от потребителей с по для всех работников общества за исключением работников СБ, сельхозцеха, дежурных служб, энергослужбы, ПДО (диспетчера), работающих в режиме сменной работы введен режим неполной рабочей недели (2 рабочих дня вторник и среда) (л.д. 11).

Приказом ЗАО "Орлэкс" N от с по введен режим неполной рабочей недели (2 рабочих дня вторник и среда) для всех работников ЗАО за исключением работников СБ, дежурных служб, энергослужбы, ПДО (диспетчера), работающих в режиме сменной работы (л.д. 12).

Из приказа N от, изданному в дополнение к приказу N от следует, что в связи с поступившими заявками от потребителей на рабочие дни и перенесены на нерабочие дни и (л.д. 13).

С указанными распорядительными актами ЗАО "Орлэкс" был ознакомлен руководящий состав ЗАО, в том числе С., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Из табеля учета использования рабочего времени следует, что ФИО7 в в измененном режиме отработала часов, в - часа (л.д. 130-131).

Данные обстоятельства также подтверждаются графиками работы дирекции ЗАО "Орлэкс", из которых видно, что С. в отработано дней, в - дней (л.д. 28, 29).

Из материалов дела также видно, что решением Советского районного суда г. Орла от 18.06.09 г., вступившим в законную силу, С. было отказано в иске к ЗАО "Орлэкс" о взыскании недополученной заработной платы за, и (л.д. 132-136).

Указанным судебным актом установлено, что Положением о ведении делопроизводства в ЗАО "Орлэкс" предусмотрена обязанность согласования (визирования) руководящим составом, в том числе финансовым директором, проектов приказов ЗАО.

Данным локальным актом также предусмотрено, что если по проекту приказа имеются замечания, он возвращается исполнителю-составителю, который производит корректировку проекта приказа и направляет доработанный проект приказа для повторного согласования с соблюдением сроков визирования, а в случае возникновения разногласий по проекту приказа исполнитель-составитель направляет согласованный завизированный проект с приложением имеющихся замечаний генеральному директору предприятия для принятия решения.

Состоявшимся судебным решением также установлено, что приказ N от соответствует требованиям Положения о ведении делопроизводства в ЗАО "Орлэкс" и с ним истица была ознакомлена.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, факт надлежащего уведомления С. об издании приказа о введении режима неполной рабочей недели нашел свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 144-147, 156-157).

Таким образом, доводы истицы о том, что с оспариваемыми приказами она не была ознакомлена не нашли своего подтверждения в ходе разрешения данного спора.

При указанных обстоятельствах, поскольку истица знала о введении нового режима рабочей недели, суд первой инстанции обоснованно отказал С. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной и недоплаченной заработной платы, тем более, что материалами дела подтверждается, что в указанные периоды времени истица не работала полную рабочую неделю.

При этом, отказывая по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно также пришел к выводу о пропуске С. трехмесячного срока обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истица узнала в, однако, обращение в суд последовало только, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока.

Ссылка же истицы в жалобе на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 основана на ошибочном толковании разъяснений приведенного Постановления Пленума, поскольку срок исковой давности по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, не может распространяться только на требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

В данном же случае, истица просит взыскать ей заработную плату, которая ответчиком начислена в установленном порядке не была, поэтому исковые требования С. заявлены с пропуском установленного законом срока.

Другие доводы кассационной жалобы истицы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения при установлении факта пропуска срока обращения в суд.

Поскольку в кассационной жалобе С. не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, или опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Орла от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. об отмене решения - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь