Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-24591

 

Судья Поташникова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе К.Б.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г.,

которым постановлено: В удовлетворении ходатайства о вынесении дополнительного решения К.Б. - отказать,

 

установила:

 

К.Б. обратился в суд с иском к Управе Останкинского района г. Москвы в лице Главы Управы К.А. о защите чести и достоинства, возмещении компенсации морального вреда, об угрозе нарушения его прав, взыскании материального ущерба в виде потери времени, судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований К.Б. к Управе Останкинского района г. Москвы в лице Главы Управы К.А. о защите чести и достоинства, взыскании материального ущерба, возмещении компенсации морального вреда, об угрозе нарушения прав, - отказано.

К.Б. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения в части требования об угрозе нарушения права, поскольку оно не нашло отражения в мотивировочной части решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе К.Б.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения К.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представили доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Суд не нашел оснований для вынесения дополнительного решения по указанному гражданскому делу. При этом суд указал, что фраза "угроза нарушения права" не может являться исковым требованием, а является общепринятым термином, которая предполагает, что истец формулирует конкретное исковое требование для защиты нарушенного права. В судебном заседании рассматривалось нарушение права истца, а именно: вопрос о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в связи с умалением чести и достоинства истца в полученных им ответах от руководителей органов исполнительной власти и в информационном листе для жителей дома. В решении суда дан исчерпывающий ответ на исковое требование. Требование о несоответствии законодательству ответов руководителя Управы района и заместителя Префекта на обращение истца, а также информация для жителей дома о необходимости проведения собрания собственника судом не рассматривался.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для вынесения дополнительного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Останкинского районного суда гор. Москвы от 13 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь