Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-24598

 

Судья: Анашкин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе А. и его представителя П.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исков А. о признании сделки с ООО "Марвел-Тур" по бронированию места в автобусах, движущихся по поверхности земного шара от 17.10.2007 г. ничтожной с применением последствий недействительности сделки - отказать,

 

установила:

 

А. предъявлены требования к ООО "Марвел-Тур" о признании сделки по бронированию места в автобусах, движущихся по поверхности земного шара от 17.10.2007 г. ничтожной с применением последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ответчик путем обмана и введения в заблуждение незаконно получил с него 400 руб. за услугу которую не оказывал.

Истец и его представитель в заседание явились, на удовлетворении иска - настаивали.

Представитель ответчика в заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие. Заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят А. и его представитель.

Обсудив неявку в судебное заседание истца и его представителя, которые извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции и не представившие сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2007 г. между А. и ООО "Марвел-Тур" был заключен договор, согласно которого ООО "Марвел-Тур" обязалось забронировать истцу место и продать билеты в автобус европейского класса, движущийся по маршруту Москва - Штутгарт - Москва.

Решением мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского района Московской области от 24.02.2009 г. (л.д. 96) установлено, что услуга по бронированию осуществлялась ответчиком в соответствии с договором об оказании услуг по бронированию мест на международные маршруты Россия - Германия от 20.12.2006 г., заключенного между компанией Райзединст фон Раден (перевозчик) и ООО "Марвел-Тур" (агентство).

Этим же решением установлено, что договор по бронированию А. места в автобусе по маршруту Москва - Штутгарт - Москва ответчиком - исполнен.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд исходил из положений ст. 61 ГПК РФ, а также того, что ответчик оказал услугу, предусмотренную подзаконным актом - ОК 002-93 (ОКУН), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. N 163). Суд счел сделку по бронированию билета в автобусе соответствующей требованиям закона и иных правовых актов, указан на отсутствие оснований для применения положений ст. 168 ГК РФ к возникшим спорным правоотношениям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, нормы материального права судом применены правильно, обстоятельства имеющие значение для дела установлены.

В кассационной жалобе истец по-прежнему приводит доводы, которые по существу были рассмотрены судом при вынесении решения, истец приводит свою оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, кроме того указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соистца М. и возвратил ей исковое заявление, поданное в рамках рассматриваемого спора.

Эти обстоятельства нарушением норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не являются.

М. решение не обжалуется, кроме того она не лишена возможности обратиться в суд самостоятельно.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому судом отклоняются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь