Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-24624

 

Судья: Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Я. по доверенности В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г., которым постановлено:

кассационную жалобу третьего лица Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 01 июля 2010 г., и разъяснить, что в противном случае кассационная жалоба считается неподанной и возвращается заявителю со всеми приложенными к ней документами,

 

установила:

 

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. удовлетворены исковые требования Р. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Не согласившись с данным решением представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Я. по доверенности В. подал на него кассационную жалобу.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Я. по доверенности В.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав объяснения представителя истицы Р. по доверенности Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявитель об оставлении его заявления без движения и предоставления ему срока для исправления недостатков извещается путем вручения или направления ему копии определения.

Однако из материалов дела не усматривается, что копия определения суда от 03 июня 2010 года была получена В., который в своей частной жалобе указывает на то, что указанное определение суда он не получал, в связи с чем назначенный определением срок для исправления недостатков до 01 июля 2010 года нельзя признать разумным, то есть достаточным, учитывающим характер нарушений и возможные трудности по их устранению, а также в случае направления его по почте учитывается обычное время прохождения почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г. отменить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь